Решение № 2-3030/2018 2-3030/2018~М-2662/2018 М-2662/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3030/2018

4

Дело № 2-3030/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48 020 рублей; расходы по оценке в размере 4500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; пени в размере 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки страховой выплаты из расчета: (37644 рублей х 1% = 376,44 рублей пени за 1 день просрочки х на срок просрочки по день вынесения решения суда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ix35 2014 года выпуска г.н. <***>.

26.08.2017г. в 14 часов 20 минут на участке дороги в г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Chevrolet Lanos 2010 года выпуска г.н. ### под управлением ЛИЦО_1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, выданной 26 августа 2017 года ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos ЛИЦО_1, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Hyndai ix 35 государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО1. За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, водитель ЛИЦО_1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Риск гражданской ответственности водителя ЛИЦО_1 застрахован САО «ВСК» страховому полису XXX ###. Срок действия договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда и потерпевшим со своими Страховщиками, составляет один год.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

В исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.08.2017 истец обратился к Страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Заявление было принято, ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль был направлен на СТО для оценки скрытых повреждений и ремонта (но там было отказано в ремонте, из-за высокой стоимости запасных частей), был составлен Акт о страховом случае от 12.10.2017 г., убыток ###, определена сумма страхового возмещения, которая и была в последствие выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку в ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О своем решении он телеграммой 26.10.2017 г. известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», пригласив прислать представителя на осмотр транспортного средства, сообщив дату, время и место повторного осмотра. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании.

Специалистом ООО «РАЭК» 01.11.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено заключение ### от 01.11.2017 г. Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ### с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 69220 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, (стр. 2 заключения). Согласно заключения специалиста ###У-2/17 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ### на дату ДТП 26.08.2017 года составила 10376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного ранее страхового возмещения в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было не доплачено 49520 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (69220 руб. стоимость восстановительного ремонта - 19700 руб. выплаченная сумма страхового возмещения = 49520 руб. не возмещенные убытки).

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец получил прямой ущерб от потери товарной стоимости его автомобиля 10376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Совокупный размер не возмещенного ущерба Страховщиком на 01.11.2017 г. составил:

49520,00 рублей + 10376,00 рублей = 59896,00 рублей.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями от 21.07.2014 г., истец 09.11.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему не доплаченных убытков. Претензия была принята, зарегистрирована за ### от 09.11.2017 г.

23.11.2017г. был составлен повторно Акт о страховом случае, убыток ###, определена сумма страхового возмещения, которая была в последствие мне выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11876 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 11876 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было не доплачено 37644 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: (69220 руб. стоимость восстановительного ремонта - 19700 руб. первая выплаченная сумма страхового возмещения - 11876 руб. вторая выплаченная сумма страхового возмещения = 37644 руб. не возмещенные убытки).

Совокупный размер не возмещенного ущерба Страховщиком на 25.11.2017 г. составил:

37644,00 рублей + 10376,00 рублей = 48020 рублей.

Ответа на свою претензию по истечении установленного Законом 5-ти дневного срока и до настоящего времени истец от страховой компании не получил, убытки в полном объеме страховая компания ему не возместила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Считает, что указанная сумма в размере 48020 (сорок восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек должна быть выплачена ему страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, выдачу экспертного заключения с заверенным дубликатом, а также выдачу заключения специалиста ### от 02.11.2017г. о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai ix35 2014 года выпуска г.н. ### на дату ДТП 26.08.2017г. - истцом оплачено 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (3000 руб. по договору ### возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе от 01.11.2017г. + 1500 руб. по договору ### об экспертном обслуживании от 01.11.2017г.), которые также должны быть возмещены за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 18822 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек исходя из следующего расчета: (37644 руб. не доплаченная сумма страхового возмещения X 50% = 18822 руб. размер штрафа).

Также, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в пользу потерпевшего подлежит взысканию со страховой компании пеня в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки. В данном случае размер пени за 1 день просрочки составляет 376 рублей 44 коп., за период с 25.11.2017 :. по день обращения в суд 22.06.2018 г., составляющий 209 дней, размер пени, подлежащей взысканию со страховой компании в его пользу составляет 78675 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек; пени в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки страховой выплаты из расчета: (34124 рублей X 1% = 341 рубль 24 коп. за 1 день просрочки (с18.09.2017 по 12.09.2018 -359 дней X 341 рубль 24 коп.= 122505,16 рублей).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г., заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, в случае признания судом требований истца правомерными в любой части просит снизить размер неустойки, штрафа., при решении вопроса о взыскании расходов на юридические услуги также просит руководствоваться нормами ГПК с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.08.2017г. в 14 часов 20 минут на участке дороги в г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Chevrolet Lanos 2010 года выпуска г.н. ### под управлением ЛИЦО_1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, выданной 26 августа 2017 года ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos ЛИЦО_1, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Hyndai ix 35 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1. За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, водитель ЛИЦО_1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Риск гражданской ответственности водителя ЛИЦО_1 застрахован САО «ВСК» страховому полису XXX ###. Срок действия договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда и потерпевшим со своими Страховщиками, составляет один год.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

В исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.08.2017 истец обратился к Страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Заявление было принято, ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль был направлен на СТО для оценки скрытых повреждений и ремонта (но там было отказано в ремонте, из-за высокой стоимости запасных частей), был составлен Акт о страховом случае от 12.10.2017 г., убыток ###, определена сумма страхового возмещения, которая и была в последствие выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку в ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О своем решении он телеграммой 26.10.2017 г. известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», пригласив прислать представителя на осмотр транспортного средства, сообщив дату, время и место повторного осмотра. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании.

Специалистом ООО «РАЭК» 01.11.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено заключение ### от 01.11.2017 г. Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ### с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 69220 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, (стр. 2 заключения). Согласно заключения специалиста ### стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ### на дату ДТП 26.08.2017 года составила 10376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями от 21.07.2014 г., истец 09.11.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему не доплаченных убытков. Претензия была принята, зарегистрирована за ### от 09.11.2017 г.

23.11.2017г. был составлен повторно Акт о страховом случае, убыток ###, определена сумма страхового возмещения, которая была в последствие выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11876 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответа на свою претензию по истечении установленного Законом 5-ти дневного срока и до настоящего времени истец от страховой компании не получил, убытки в полном объеме страховая компания ему не возместила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» (ИНН <***>), и в результате которой было получено заключение эксперта ### от 16.08.2018 года.

Согласно экспертного заключения ### от 16.08.2018 года стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 2014 года выпуска г.н. ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 26.08.2017г., составляет 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 44500 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 65 700 – выплаченные суммы страхового возмещения 19700 и 11 876 рублей (34124) + не выплаченная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 10 376).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 44 500, поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного законом, в редакции ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за заявленный период с 18.09.2017 г. по 12.09.2018 г. исходя из расчета 341,24* 359 дней = 122505,16 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, длительному периоду и степени нарушенных обязательств, в связи с чем, необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 40 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17 062 рубля.

Истцом за проведение экспертизы ООО «РАЭК» оплачено 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (3000 руб. по договору ### возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе от 01.11.2017г. + 1500 руб. по договору ### об экспертном обслуживании от 01.11.2017г.), которые также должны быть возмещены за счет ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы ООО «РАЭК» в сумме 4 500 рублей.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ также относятся к судебным расходам. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК Росгосстрах».

До настоящего времени экспертиза в сумме 8 000 рублей не оплачена. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рубля, неустойку в размере 40000 штраф в размере 17 062 руля, а всего 106 062 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А..Лебедева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018г.