Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело №2-218/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 «ПАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,№
">

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 «ПАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00043/15/09778-16 в размере 1 561 415,08 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16007,08 руб. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ФИО1 05.07.2016г. был заключен кредитный договор №00043/15/09778-16 на сумму 1 356 000 руб. на срок по 25.07.2023г. под 19,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию 27.11.2017г. в размере 1561415,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16007,08 руб., а всего 1577422,16 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена по месту регистрации и месту фактического проживания, о перемене места жительства не сообщала, об отложении дела не просила.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенный представитель истца ВТБ-24 «ПАО», просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2016г. между Банком ВТБ-24 «ПАО» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 1356000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых (л.д. 17). По заявлению заемщика кредитные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет, на который 05.07.2016г. зачислена сумма кредита в размере 1356000 руб. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается банковским ордером №. При этом согласно заявлению- оферте, ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.2.1. правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячно до полного погашения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках «МаксиКредит» и п. 4.4.1 правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 17.10.2017 года. Требование до настоящего времени ФИО1 не выполнены.

Пунктом 6.4.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, путем предъявления письменного требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного Банком ВТБ-24 «ПАО» расчета и цены иска следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 12.10.2017г. в сумме 500 руб., в связи с чем, по состоянию на 27.11.2017г. возникла задолженность в размере 1 561415,08 руб., в том числе просроченного основного долга по кредиту 1340463,79 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 195171,56 руб., проценты на просроченный долг 24117,33 руб., неустойка 1662,40 руб. (уменьшена по инициативе истца с 16623,95 руб.), что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету, с учетом права Банка на уменьшение размера неустойки. Данное обстоятельство дает право Банку ВТБ-24 «ПАО» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом

суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом требований ст.333 ГК, продолжительности периода нарушения договорных обязательств; размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела; того обстоятельства, что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, суд полагает возможным не снижать неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг, так как Банк воспользовавшись своим правом, самостоятельно уменьшил размер неустойки в десять раз.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 1561415,08 руб., в том числе просроченного основного долга по кредиту 1340463,79 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 195171,56 руб., проценты на просроченный долг 24117,33 руб., неустойка 1662,40 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16007 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-235 ГПК, суд№">

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ-24 «ПАО» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ - 24 «ПАО» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016г. в размере 1561415,08, а также расходы по оплате государственной полшины 16007,08 руб., а всего 1577422,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этогорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Жежера