Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2 -116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенкевич А.Д.,

с участием:

истца ФИО2 ФИО8

представителя ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд к ООО <данные изъяты> с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно просила запретить ответчику осуществлять на территории объекта - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нежилом здании дизельной электростанции с кадастровым номером <данные изъяты> деревообрабатывающее производство. В обосновании заявленных требований указала, что она является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего ей жилого помещения.

На прилегающем земельном участке к ее жилому помещению расположено нежилое здание дизельной электростанции принадлежащее ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании ответчик начал осуществлять деятельность по производству паллет из древесных опилок. В результате указанной деятельности резко ухудшилось санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в непосредственной близости от объекта. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Однако цель административного наказания не была достигнута. Правонарушения со стороны ответчика до настоящего времени продолжается. В результате чего, она как собственник жилого помещения и совместно проживающие с ней члены семьи постоянно находятся в зоне воздействия неблагоприятных производственных факторов.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 ФИО8 увеличила заявленные требования, просила запретить ответчику осуществлять на территории объектов: земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилом здании дизельной электростанции любые виды деятельности, указанные в санитарной классификации производств, и отнесенные к технологическим процессам, являющимся источниками выделения производственных воздействий (химических, физических, биологических) на среду обитания и здоровье населения, для которых в соответствии с действующим законодательством установлены санитарно-защитные зоны и обязанность утверждения проектов организации санитарно-защитной зоны, вплоть до момента утверждения соответствующих проектов организации санитарно-защитных зон. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на исследование питьевой воды в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО8 поддержала заявленные исковые требования с учетом их увеличения, при этом пояснила, что около ее квартиры располагается здание дизельной электростанции. Это здание уже достаточно давно не эксплуатировалось, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал приводить в порядок это здание, стал оборудовать там цех по производству паллет. Стали завозиться опилки, оборудование. После запуска данного цеха в эксплуатацию жить рядом с ним стало невозможно. Постоянно во дворе и в доме всё в опилках и фракциях древесины. Кроме того, в производстве есть выбросы в атмосферу, а именно дым, который является удушающим. В посёлке привозная вода, которая также содержит микрочастицы от производства деревообработки. Шумы, которые производит цех и днём и ночью. От шума в доме вибрируют стекла. Жить там просто невозможно. На ее претензии, ответчик возвёл забор высотой приблизительно в метра 4 из тонкой доски, но это никак не улучшило ситуацию. Она так же обращалась в Роспотребнадзор и ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования, взяты пробы, которые показали, что предельная допустимая концентрация вредных веществ превышает норму в 15 раз. ООО "<данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за данные нарушения и им назначен штраф, но цель административного наказания не была достигнута. На данный момент положение, не изменилось. Санитарно-защитная зона отсутствует. У ее супруга за последний год ухудшилось здоровье. Считает, что ей не нужно доказывать тот факт, что на момент подачи ею искового заявления идёт превышение уровня шума выбросов. Один факт, что предприятие находится в 28 метрах от жилого дома уже является основанием для приостановления деятельности данного предприятия.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что производственная линия по переработке отходов остановлена и прекращено производство топливных брикетов.

В судебное заседание представитель третьего заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки суду не сообщил. Однако в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение гражданки ФИО2 ФИО8 о том, что ООО <данные изъяты> нарушает её условия проживания. Были проведены лабораторные исследования, взяты пробы воздуха и замеры шума. ДД.ММ.ГГГГ замеры шума показали, что уровень шума в доме истца превышает нормы, как в дневное, так и в ночное время. По выбросу в атмосферу, превышено содержание взвешенных веществ в 15.8 раза. Проект ПДВ был выполнен, но в этом проекте отсутствовал объект по производству паллет. В него было включено только основное здание завода. Древесные опилки, а именно твёрдых пород деревьев, имеют явное концерагенное свойство и предприятие должно иметь паспорт концерагенно-опасного производства. На момент рассмотрения дела ему о ПДВ ничего неизвестно.

Выслушав пояснения истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В приведенной норме правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальных характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, равно как и нарушения права собственника - истца действиями ответчика (ст. 304 ГК РФ). Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1 под часть жилого дома и для ведения подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. находится в аренде у ФИО2 ФИО8

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия ООО <данные изъяты> зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес предприятия <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО "<данные изъяты> находится дизельная электростанция по адресу <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дизельной электростанции, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно уставу предприятия, ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность, в том числе связанную с заготовкой и переработкой леса, реализацией деловой древесины и продуктов ее переработки.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> переоборудовала дизельную электростанцию в цех по изготовлению паллет и с ДД.ММ.ГГГГ в экспериментальном режиме запустили изготовление паллет, в связи с тем, что проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферу не утвержден, а следовательно и не изготовлен проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятия.

Истец ФИО2 ФИО8 утверждает обратное, что цех по изготовлению паллет работает в полную мощь, в связи с чем она и ее семья не может проживать в своей квартире, по адресу: <адрес>1, пользоваться ею, а также земельным участком, уже на протяжении года, так как указанное предприятие расположено в 28 метрах от ее квартиры, отсутствует санитарно-защитная зона, постоянно стоит шум, превышает допустимая концентрация взвешенных веществ в пробах атмосферного воздуха, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с этим, у ее мужа ухудшилось здоровье.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на проверку проведенную Роспотребнадзором по ее заявлению, по соблюдению санитарных норм, а именно на протокол № измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № санитарно-химического исследования воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в атмосферном воздухе населенного места концентрация взвешенных веществ от выбросов из дымовой трубы цеха по производству паллет ООО <данные изъяты> превысила предельно допустимые концентрации (ПДК) в 15,8 раза (среднесуточная концентрация составила 2,37 +/- 0,59 мг/м3; ПДК 0,15 мг/м3), на постановление Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также на протокол испытания питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отобрана из ёмкости под привозную воду, по адресу: <адрес>1, и где указано, что в исследуемой воде присутствуют взвешенные вещества в количестве 18,0, при норме до 0,75 мг/дм3. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны самостоятельно доказывают основания своих доводов и возражений. Суд может оказать содействие в истребовании доказательств, если стороны самостоятельно не могут получить их.

Истец ФИО2 ФИО8 не представила доказательств подтверждающие нарушение ее право собственности или законного владение, а так же доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, как на момент подачи искового заявления, так и доказательства подтверждающие факт опасности причинения вреда в будущем и не просила оказать содействие в их исследовании. К проведенной истцом экспертизе воды, суд относится критически, так как в протоколе не указано, какие именно взвешенные вещества присутствуют в исследуемой воде, образуются ли они от действий ООО <данные изъяты> или иного источника.

Доводы истца ФИО2 ФИО8 о том, что ООО <данные изъяты> нужно запретить заниматься любым видом деятельности в связи с отсутствие санитарной зоны, так как от промышленной территории и до ее квартиры расстояние составляет не более 28 метров, так же необоснованны и не чем не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность создания санитарно-защитных зон до начала деятельности предприятия, а указанные санитарно-защитные зоны устанавливаются в процессе деятельности предприятия, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что в результате деятельности ООО <данные изъяты> в отсутствие установленных для него санитарно-защитных зон, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью ФИО2 ФИО8 принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзором по <адрес> выдано ООО <данные изъяты> предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятия, провести его санитарно-эпидемиологическую экспертизу, оформить санитарно- эпидемиологическое заключение и то, что ответчиком предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об остановке производственной линии в цехе по переработки отходов и прекращения производства топливных брикетов, которая по утверждению истца нарушала ее права пользования жилым помещением, в том числе и право на благоприятную среду, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для запрета ответчику осуществлять на территории объектов: - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилом здании дизельной электростанции любые виды деятельности.

Решая вопрос о заявленных требованиях, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и причинение ей нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика, то есть наличия причинно-следственной связи между указанными в иске действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Анисимой ФИО8 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 ФИО8 отказано в полном объеме, ее требование о взыскании судебных расходов с ответчика ООО <данные изъяты> не подлежат удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем запрета осуществлять на территории объектов: - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилом здании дизельной электростанции любые виды деятельности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2017

Судья Сосницкая Е.В.