Решение № 2А-901/2024 2А-901/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-901/2024

Дело №2а-901/2024

25RS0039-01-2024-000729-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к Администрации Надеждинского муниципального района, ФИО6 ФИО10 о признании незаконным решения и возложения обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковыми требованиями к администрации Надеждинского муниципального района, должностному лицу – заместителю главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО6, в обоснование которых указали они являются собственниками приусадебного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок (с домом и дворовыми постройками) ФИО4, ФИО5 купили в 2019 году. Участок полностью разработан, застроен и огорожен. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Между тем, конфигурация земельного участка, внесённая в ЕГРН, не соответствует фактической конфигурации земельного участка и той конфигурации, которая отображена в техническом паспорте домовладения. Более того, технический паспорт домовладения содержит информацию о площади земельного участка (по документам и фактически) в размере 2363 кв.м. ФИО4, ФИО5 решили узаконить земли, которые находятся в их фактическом пользовании, но не вошли в состав земельного участка с кадастровым номером № с заявлением о перераспределении обратились в администрацию Надеждинского муниципального района. Путём перераспределения не разграниченных (муниципальных) земель площадью 499 кв.м., и принадлежащего им земельного участка, площадью 1500 кв.м., административные истцы просили образовать земельный участок общей площадью 1999 кв.м. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе ФИО4, ФИО5, в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении, указав, что заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, образование земельного участка приводит к образованию изломанности границ, а так же имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок. ФИО4, ФИО5 с принятым решением не согласны, считают его не законным. На основании изложенного ФИО4, ФИО5 просят признать незаконным решение заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении не разграниченных земель и земельного участка с кадастровым номером №; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4, ФИО5

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям административного искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Надеждинского муниципального района по доверенности ФИО2 с административными исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 не согласилась, поддержала письменный в отзыв, пояснив, что решение об отказе в утверждении схемы оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Заместитель главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что решение по заявленным административными истцами требованиям ПАО Сбербанк оставляет на усмотрение суда, при условии сохранения залога и его распространения на новообразуемый земельный участок.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таком положении суд на основании ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 данной статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 указанной статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 11 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5 являются собственниками приусадебного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок (с домом и дворовыми постройками) ФИО4, ФИО5 купили в 2019 году, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м.

Между тем, конфигурация земельного участка, внесённая в ЕГРН, не соответствует фактической конфигурации земельного участка и той конфигурации, которая отображена в техническом паспорте домовладения. В техническом паспорте домовладения содержит информацию о площади земельного участка (по документам и фактически) в размере 2363 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 обратились в администрацию Надеждинского района с заявлением о перераспределении не разграниченных (муниципальных) земель площадью 499 кв.м., и принадлежащего им земельного участка, площадью 1500 кв.м., и просили образовать земельный участок общей площадью 1999 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района принято решение № об отказе ФИО4, ФИО5, в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении, указав, что заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, образование земельного участка приводит к образованию изломанности границ, а так же имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 испрашивают перераспределение не разграниченных (муниципальных) земель с находящимся в их собственности земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, при этом в результате перераспределения, общая площадь образуемого земельного участка составит 1999 кв.м., что не превысит предельного максимального размера земельного участка, который в соответствии с градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, составляет 5000 кв.м.

Так же довод административного ответчика об изломанности границ является несостоятельным, поскольку не конкретизировано, какие именно изъяны содержит приложенная схема. Согласно схемы, фактически конфигурация земельного участка после перераспределения существенно не меняется, происходит лишь увеличение участка в северной и восточной части. При этом в северной части граница изначально ровной не являлась.

Более того, в оспариваемом решении, административным ответчиком не приведено как именно образование земельного участка с изломанностью границ, препятствует рациональному использованию земель, либо приводит к невозможности размещения объектов недвижимости.

Также ещё одним из оснований к отказу в перераспределении земельного участка административный ответчик указал на возможность образования из перераспределяемых земель, самостоятельного земельного участка.

Между тем, делая вывод о возможности сформировать самостоятельный земельный участок, административный ответчик не учитывает рельеф местности, реальное расположение иных земельных участков, возможность прохода (проезда) к самостоятельному земельному участку, а так же возможность эксплуатации (использования) самостоятельного участка в соответствии с видами разрешенного использования, без нарушения градостроительных регламентов.

Так установлено, что земельный участок ФИО4, ФИО5 расположен по <адрес>, в существующей жилой застройке, рядом с другими жилыми домами. Дорога (транспортная зона, обозначена на схеме Т4) проходит с юго-западной стороны существующих жилых домов и земельных участков по <адрес>.

Фактически на местности между участками: <адрес> (кн № <адрес> (№) и <адрес> (кн №) нет разрывов и свободных земель, несмотря на то, что разрывы усматриваются на схеме.

На схеме не отображаются участки, не внесенные в ЕГРН, однако, это не означает, что таких участков нет на местности. Со стороны северной границы участка ответчиков (в месте излома) на местности существует земельный участок, который разработан и застроен. Наличие этого земельного участка, равно как и отсутствие доступа к восточной части территории, где административный ответчик считает возможным формирование самостоятельного земельного участка, усматривается и на публичной кадастровой карте.

Кроме того, перераспределяемые земли сформированы по краю оврага, который разделяет эти земли и участок с кадастровым номером №

Делая вывод о возможном формировании самостоятельного земельного участка, административный ответчик не учитывает особенности рельефа местности, наличие перепада высот, отсутствие доступа, площадь менее 500 кв.м., (размер минимального участка), а так же то, что размеры самостоятельного земельного участка, не позволят осуществить строительство на таком земельном участке с соблюдением обязательного трёхметрового отступа от всех границ.

Учитывая, что в зоне жилой застройки (Ж 1), все допустимые виды разрешенного использования предусматривают строительство зданий, принимая во внимание требование градостроительных регламентов об обязательном трёхметровом отступе от границ, которое нельзя соблюсти при имеющихся размерах, на таком земельном участке невозможно разместить объект недвижимости без нарушения градостроительных регламентов, что является прямым запретом к образованию земельных участков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Поскольку объективно отсутствует возможность сформировать из перераспределяемых (свободных) земель самостоятельный земельный участок, основания, приведенные в оспариваемом решении не попадают под действие пп. 9 п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

Поскольку оспариваемый заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО6 отказ в перераспределении не разграниченных земель и земельного участка с кадастровым номером №, выраженном в письме администрации Надеждинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и препятствует административному истцу в реализации права на получение в собственность земельного участка, суд признает решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца, на основании положений п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд возлагает на административного ответчика администрацию Надеждинского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь ст.178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО13 к Администрации Надеждинского муниципального района, ФИО6 ФИО14, о признании незаконным решения и возложения обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным отказ в перераспределении не разграниченных земель и земельного участка с кадастровым номером №, выраженном в письме администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию Надеждинского муниципального района обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 21.06.2024 года.

Судья Д.С. Мерзлякова