Апелляционное определение № 33А-818/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Маржохов А.В. 33а-818/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Канунникова М.А.,

судей - Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределённого круга лиц к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту Администрация), в котором с учетом уточнений просил:

признать бездействие Местной администрации г.о. Нальчик в части непринятия надлежащих мер по ремонту дорог местного значения незаконным;

обязать Администрацию в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части по <адрес> на всем протяжении улицы, а также по <адрес> от <адрес> до <адрес> на пересечении с <адрес> на пересечении с <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до № «А», а также напротив <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> напротив <адрес> 95, по <адрес> между домами 201 и 203, а также вблизи <адрес> устранить многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок и гребенки по данным улицам;

привести в соответствие с п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес> на пересечении с <адрес>, а также по <адрес> на пересечениях с <адрес> и <адрес> на пересечении с пер. Мебельный, по <адрес> на пересечении с пер. Новый путем размещения дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» - 6 шт. и 2.4 «Уступите дорогу» - 6 шт.;

привести стационарное уличное освещение по <адрес> до пер. Мебельный в исправное состояние в соответствии с п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017;

по <адрес> на всем протяжении улицы установить тротуары, предназначенные для движения пешеходов в соответствии с п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007;

привести светотехническую характеристику дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> при подъезде к пересечению с <адрес> со стороны <адрес>, а также по <адрес> при подъезде к пересечению с <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в соответствие с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование требований указано, что прокуратурой с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России «Нальчик» проведена проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети городского округа. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007. В частности, на покрытии проезжей части улиц 11-й Стрелковой Дивизии, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обнаружены дефекты в виде выбоин, просадок и гребенки, превышающие предельно допустимые размеры; на перекрестках указанных улиц отсутствуют или установлены с нарушениями дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу»; на всем протяжении <адрес> отсутствуют тротуары для движения пешеходов; на отдельных участках изменена светотехническая характеристика дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу». Прокурором в адрес главы местной администрации 20 января 2025 года и 28 февраля 2025 года вносились представления об устранении нарушений, однако до момента обращения в суд меры приняты не были. Прокурор просил признать бездействие администрации незаконным и обязать её в трёхмесячный срок устранить выявленные нарушения. В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил требования в части конкретизации перечня работ и улиц.

Определением Нальчикского городского суда от 20 ноября 2025 года производство по делу в части требований о приведении в исправное состояние стационарного уличного освещения прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2025 года административное исковое заявление прокурора г. Нальчика, действующего в защиту неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворено частично.

Установлено: признать бездействие Местной администрации г.о. Нальчик в части непринятия надлежащих мер по ремонту дорог местного значения незаконным; возложить обязанность на Местную администрацию г.о. Нальчик в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части по <адрес> на всем протяжении улицы, а также по <адрес> от <адрес> до <адрес> на пересечении с <адрес> на пересечении с <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до № «А», а также напротив <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> напротив <адрес> 95, по <адрес> между домами 201 и 203, а также вблизи <адрес> устранить многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок и гребенки по данным улицам; привести в соответствие с п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес> на пересечении с <адрес>, а также по <адрес> на пересечениях с <адрес> и <адрес> на пересечении с пер. Мебельный, по <адрес> на пересечении с пер. Новый путем размещения дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» - 6 шт. и 2.4 «Уступите дорогу» - 6 шт.; по <адрес> на всем протяжении улицы установить тротуары, предназначенные для движения пешеходов в соответствии с п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007; привести светотехническую характеристику дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> при подъезде к пересечению с <адрес> со стороны <адрес>, а также по <адрес> при подъезде к пересечению с <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в соответствие с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе исковых требований в удовлетворенной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» и МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации г.о. Нальчик, на которые непосредственно возложены функции по организации ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения.

Указанные организации в соответствии со своими уставами осуществляют полномочия заказчика по выполнению дорожных работ, строительному контролю и распоряжению бюджетными средствами, выделенными на эти цели.

Обращает внимание на то, что установленный судом срок исполнения решения является затруднительным, поскольку выполнение работ по ремонту дорог и установке дорожных знаков требует соблюдения процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе». Бюджетные ассигнования на текущий финансовый год уже распределены, а для выделения дополнительных средств необходимо внесение изменений в бюджет, что возможно только с начала нового финансового года или при наличии дополнительных доходов. Кроме того, проведение конкурсных процедур, заключение муниципальных контрактов и последующее выполнение работ объективно не могут быть завершены в течение шести месяцев, в связи с чем разумным представляется срок не менее двенадцати месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, прокурор города Нальчика оспаривал в нем законность бездействия административного ответчика - Администрации, наделенной публичными полномочиями.

Поскольку между сторонами не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, в том числе и наличие оснований для принятия оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие такое решение.

В то же время правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности).

В соответствии с его статьей 3 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных законоположений в их нормативном единстве с предписаниями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об общих принципах) применительно к рассматриваемому административному спору следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включающего в себя поддержание их в безопасном для дорожного движения техническом состоянии, а также предполагающего обеспечение их же соответствия требованиям технических регламентов и других нормативных документов, возлагается на орган местного самоуправления, уполномоченный на решение вопроса местного значения - по осуществлению в отношении данных дорог дорожной деятельности.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона об общих принципах структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Устава городского округа Нальчик, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14 апреля 2017 года № 61, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: представительный орган городского округа Нальчик - Совет местного самоуправления городского округа Нальчик; высшее должностное лицо городского округа Нальчик - Глава городского округа Нальчик, избираемый Советом местного самоуправления городского округа Нальчик из своего состава, исполняющий полномочия председателя Совета местного самоуправления городского округа Нальчик (далее - Глава городского округа Нальчик); исполнительно-распорядительный орган городского округа Нальчик - Местная администрация городского округа Нальчик; контрольно-счетный орган городского округа Нальчик - Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик.

При этом названный Устав, относящий в подпункте 5 пункта 3 его статьи 10 дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение на них безопасности дорожного движения к вопросам местного значения городского округа Нальчик, не наделяет ни один из перечисленных органов местного самоуправления, входящих в приведенную структуру, полномочиями по решению данных вопросов.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих отсутствие подобной регламентации в качестве основания для освобождения от обязанностей по решению в границах муниципального образования указанных вопросов местного значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что дорожная деятельность по своему содержанию относится к исполнительно-распорядительной, в связи с чем уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим, как дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах данного округа, так, соответственно, и их содержание, является административный ответчик - Местная администрация того же округа.

Вместе с тем, правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, установлены ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Госстандарта №-ст от 20 декабря 2019 года (далее - ГОСТ 52289-2019).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 года N 295-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".

Настоящий стандарт распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений (далее - дороги) Российской Федерации. Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения (пункт 1).

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 года № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. В данный перечень внесен ГОСТ Р 50597-2017 в полном объеме.

Действующим национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселении, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованием.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (максимальный срок устранения отдельных повреждении длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, предусматривает не более 12 суток).

Таким образом, административный ответчик - Администрация, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, обязана была обеспечить соответствие технического состояния автомобильных дорог по указанным улицам в городском округе.

Как следует из материалов настоящего административного дела, прокуратурой города Нальчика с привлечением Отдела была проведена проверка состояния указанной автомобильной дороги, результатами которой, были установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог требованиям пунктов п. 5.2.4, п. 6.2.1, п. 6.2.4, п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 на улицах указанных в административном исковом заявлении, которые не устраненными остаются по настоящее время.

Перечисленные обстоятельства, не оспаривавшиеся административным ответчиком - Администрацией в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу и в поданной апелляционной жалобе, с очевидностью подтверждают не исполнение ею возложенных на нее приведенными нормами материального права, также определяющими ее полномочия, обязанностей и, как следствие, совершение ею неправомерного бездействия, которое нарушает гарантированные теми же нормами права неопределенного круга лиц, в том числе на безопасное участие в дорожном движении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив поданное прокурором <адрес>, действовавшего в пределах предоставленных ему находящихся в нормативном единстве предписаний статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктами 1,4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации», административное исковое заявление, признал оспариваемое бездействие административного ответчика - Администрации в указанной части незаконным и, подчинившись взаимосвязанным предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на нее обязанности по совершению соразмерных допущенным ею нарушениям прав неопределенного круга лиц действий, только которые способны их восстановить, - по устранению перечисленных выше недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог требованиям пунктов п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части по <адрес> на всем протяжении улицы, а также по <адрес> от <адрес> до <адрес> на пересечении с <адрес> на пересечении с <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до № «А», а также напротив <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> напротив <адрес> 95, по <адрес> между домами 201 и 203, а также вблизи <адрес>; п. 6.2.1 ФИО9 50597-2017 по <адрес> на пересечении с <адрес>, а также по <адрес> на пересечениях с <адрес> и <адрес> на пересечении с пер. Мебельный, по <адрес> на пересечении с пер. Новый путем размещения дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» - 6 шт. и 2.4 «Уступите дорогу» - 6 шт.; п. 6.9.4 ФИО9 50597-2017 по <адрес> до пер. Мебельный; п. 4.5.1.3 ФИО9 52766-2007 по <адрес> на всем протяжении улицы.

По тем же мотивам,. те доводы административного ответчика - Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобильные дороги местного значения в соответствии с титульным списком автомобильных дорог переданы в оперативное управление Учреждения, которое создано и является ее уполномоченным органом и несет обязательства за надлежащее содержание указанных автомобильных дорог в пределах доведенных средств, а также к отсутствию благоприятных погодных условий, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу приведенных выше положений, именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Созданный в структуре исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Департамент дорожного хозяйства и благоустройства не является органом местного самоуправления, в связи с чем реализация своих полномочий в сфере использования и содержания дорог через свой орган Департамент дорожного хозяйства и благоустройства, не освобождает от ответственности Администрацию.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов