Апелляционное определение № 33-802/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Смирнова Т.В.

В окончательной форме изготовлено 11.02.2026 Дело № 33-802/2026 УИД 76RS0016-01-2025-002522-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 февраля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей строительно-техническую судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «РЦСЭ» (<адрес>).

На разрешение экспертов ООО «РЦСЭ» поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки кровли и водосточных желобов многоквартирного дома <адрес> Если да, то какие работы необходимо провести для их устранения и какова стоимость данных работ?

2. С учетом объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указать, к какому виду работ (текущего либо капитального характера) они относятся?

Установить срок для представления заключения эксперта в суд один месяц со дня поступления определения о назначении экспертизы и прилагаемых материалов в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы эксперты установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов настоящего гражданского дела № 2–2819/2025.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить экспертам доступ к объекту исследования, в том числе при необходимости, путем демонтажа декоративных клумб и ограждающих конструкций со стороны заднего фасада многоквартирного дома <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на АО «Управдом Дзержинского района», денежные средства в сумме 60000 руб. внесены на депозит суда платежным поручением № 6635 от 19.11.2025 года.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом ее результатов.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, просили обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши дома <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого, признать уведомление о расторжении договора управления недействительным, обязать ответчика предоставить годовые отчеты управления домом за 2023-2024 г.г. в ГИС ЖКХ. Для определения состояния кровли и стоимости устранения повреждений истцы обратились к независимому оценщику <данные изъяты>».

Представителем ответчика АО «Управдом Дзержинского района» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Имеются ли недостатки кровли и водосточных желобов многоквартирного дома <адрес> в периметре квартир №? Если да, то какие работы необходимо провести для их устранения и стоимость данных работ? Проведение экспертизы представитель ответчика просила поручить <данные изъяты>, денежные средства в сумме 60 000 руб. внесены на депозит суда в счет оплаты строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 возражала против назначения экспертизы, в случае назначения экспертизы считала, что необходимо вопрос ставить в отношении всей кровли, а не над отдельными квартирами, а также необходимо оценить состояние желобов, креплений кронштейнов, воронок, водосточных труб. Против экспертного учреждения, предложенного ответчиком, возражала, сомневалась в компетенции экспертов, свое экспертное учреждение не предложила, полагала достаточным доказательством представленное заключение со стороны истцов <данные изъяты>».

Истцы ФИО4, ФИО5, возражали против назначения экспертизы, поддержали позицию ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на незаконное приостановление производства по гражданскому делу, отсутствие обоснования необходимости проведения по делу судебной экспертизы при том, что в материалы дела истцами представлено заключение <данные изъяты> от 16.06.2025, несогласие с выбором экспертного учреждения, возложением на истцов обязанности предоставить экспертам доступ к объекту исследования, в том числе при необходимости, путем демонтажа декоративных клумб и ограждающих конструкций со стороны заднего фасада многоквартирного дома <адрес>, нецелесообразность в проведении судебной экспертизы в зимний период. Приостановление производства по делу фактически препятствует к рассмотрению иных заявленных истцами требований, влечет затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

На частную жалобу АО «Управдом Дзержинского района» принесены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы. Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу. Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, а также по доказательствам, направленным сторонами в суд после приостановления производства по делу, в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит. В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи