Решение № 2-3693/2018 2-3693/2018~М-2975/2018 М-2975/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3693/2018

Дело № 2-3693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 21.09.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4;

- автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в момент ДТП была застрахована по полису №*** в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, а также, признав тотальную гибель автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 311 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 572 320 рублей, стоимость годных остатков – 93 146 рублей.

На основе экспертного заключения, с учетом факта, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 88 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 19 426 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 9 750 рублей, убытки по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 486 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 274 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 79 154 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 9 750 рублей, убытки по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 863 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 274 рубля 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание по делу не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 88 300 рублей и неустойку в размере по состоянию на ***. Просила взыскать с ФИО4 ущерб в размере 18 172 рублей. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в достаточном размере и оснований для взыскания дополнительных сумм нет. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, просил снизить до разумных пределов расходы на представителя и расходы на оценку.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что управляя автомобилем, он допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Принадлежность автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.10,11).

Гражданская ответственность автомобиля истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в момент ДТП была застрахована по полису №*** в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

*** во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, а также, признав тотальную гибель автомобиля истца, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 311 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 1 088 800 рублей (л.д.30), а также отчет №***, которым рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в сумме 572 300 рублей, стоимость годных остатков в размере 93 146 рублей (л.д.82,86). Экспертом-техником сделан вывод о полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его восстановления.

Истец уведомил представителя ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО4 о проведении осмотра независимым экспертом *** посредством направления телеграмм (л.д.17,18).

Указанное экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании, а также в адрес ответчика ФИО4 ***, при этом истец оформил претензию (л.д.19,121).

Вместе с тем, в досудебном порядке денежные средства ответчиками выплачены не были.

В связи с высказанными сомнениями ответчика ФИО4 относительно размера ущерба, причиненного истцу, в целях устранения выявленных противоречий и сомнений, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 812 223 рублей, с учетом износа – 590 621 рубль, рыночная стоимость на момент ДТП составила 513 550 рублей, стоимость годных остатков – 95 378 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердила факт наступления страхового случая.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховой компанией). Вина ФИО4 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, предоставила возможность осмотреть автомобиль, затем при несогласии с размером выплаты самостоятельно организовала осмотр автомобиля экспертом-техником, а итоги оценки направила в страховую компанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по заключению эксперта №*** от ***, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ». Компетенция экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ» у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 88 300 рублей (400000-311700).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, согласно экспертному заключения составляет 418 172 рубля (572300-93146). При этом страховой компанией с учетом взысканной суммы, в пределах лимита ответственности компании, подлежит возмещению истцу 400 000 рублей. Соответственно, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения истцу причиненного по вине ФИО4 ущерба. В связи с изложенным, на основании ст.1072 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма 18 172 рубля (418172-400000).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, произведенную ответчиком выплату, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным уменьшить её размер до 13 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 44 150 рублей (88 300 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 19 500 рублей (л.д.22,23). Поскольку в рамках указанного ущерба экспертом-техником фактически проведено исследование по трем направлениям – определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение стоимости автомобиля и определение стоимости годных остатков, в связи с чем, заявленную сумму расходов суд признает обоснованной и подлежащей возмещению истцу в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что расходы на экспертизу и отчёт не подлежат возмещению, поскольку плательщиком, согласно квитанциям об оплате данных услуг является другое лицо, суд находит несостоятельными. Как следует из представленных суду доверенностей, истец поручила оплату услуг эксперта и оценщика ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически расходы понесены истцом.

На основании стст. 94, 98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу расходы на выдачу заверенных копий заключения и отчета в сумме 2000 рублей (л.д.24).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 об отсутствии необходимости у истца изготовления данных копий, поскольку они были нужны истцу для направления сторонам. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, копии экспертизы и отчёта были изготовлены и направлены ФИО4 ***, а позже – *** изготовление данных копий было оплачено.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы на представителя, подтвержденные договором и распиской (л.д.143-144) в сумме 12000 рублей. Исходя из сложности дела, категории дела, степени участия представителя истца в деле, с учетом принципа разумности полагает соразмерной сумму расходов в размере 12 000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу, составляет 33 500 рублей (19 500 + 2000 + 12000).

С учетом удовлетворения требований к каждому из ответчиков, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 27 805 рублей (83%), с ФИО4 5 695 рублей (17%).

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 486 рублей 44 копейки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18) и в сумме 863 рубля 10 копеек с ответчика ФИО4 (л.д. 17, 18, 19), подтверждённые документально, по извещению сторон об осмотре транспортного средства истца независимым экспертом и направлению им копий экспертизы, оценки и досудебной претензии. Данные расходы суд признаёт необходимыми для соблюдения истцом досудебного порядка.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма госпошлины в размере 4 252 рубля 88 копеек, в следующем порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 526 рублей (за удовлетворенные имущественные требования в размере 101 300 рублей и за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), с ФИО4- 726 рублей 88 копеек (за удовлетворенное имущественное требование в размере 18 172 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 296 рублей 12 копеек, уплаченная на основании чек-ордера от *** (номер операции 408) на сумму 4 549 рублей, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31 817 рублей 44 копеек (27805+486,44+3526), с ответчика ФИО4 – 7 284 рублей 98 копеек (5695+863,10+726,88).

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 88 300 рублей, неустойку в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 817 рублей 44 копеек, а всего взыскать 164 117 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО3 ущерб в сумме 18 172 рублей, судебные расходы в сумме 7 284 рублей 98 копеек, а всего взыскать 25 456 рублей 98 копеек.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 296 рублей 12 копеек, оплаченную по чек-ордеру от *** (номер операции №***) на сумму 4 549 рублей.

В части возврата госпошлины о принятом решении уведомить ИФНС России по г. Мурманску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников