Решение № 2-7994/2018 2-7994/2018~М-6943/2018 М-6943/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-7994/2018

Дело № 2-7994/2018


Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 122 281 рубля 02 копеек на срок по 28 ноября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 25,50% годовых. Однако заемщик нарушил условия договора и допустил задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 964 рублей 60 копеек, в том числе 79 845 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 10 099 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 1 019 рублей 38 копеек - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 94 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 122 281 рубля 02 копеек на срок по 28 ноября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 25,50% годовых (л.д. 11-12).

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

Из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не выполняет надлежащим образом.

Согласно уточненным расчетам истца у ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 90 964 рублей 60 копеек, в том числе 79 845 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 10 099 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 1 019 рублей 38 копеек – неустойку (л.д. 26).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 2 928 рублей 94 копеек (л.д. 20).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 28 ноября 2014 года в размере 90 964 рублей 60 копеек, в том числе основной долг – 79 845 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 10 099 рублей 76 копеек, неустойку – 1 019 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 94 копеек, всего 93 893 рубля 54 копейки (девяносто три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.