Решение № 2-739/2018 2-739/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июня 2018 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 109646 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяцев под 31,5% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) фирменное наименование банка было изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также График платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом Графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет всего 118383 рубля 35 копеек, в том числе: 19264,83 рубля - задолженность по процентам, 87085,39 рублей - задолженность по основному долгу, 1197,60 рублей - задолженность по неустойкам, 10835,53 рублей - задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 118383 рубля 35 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк» в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика. Номер телефона ответчика, указанный в заявлении о предоставлении потребительского кредита, является не доступным для вызова.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму 109646 рублей на срок 72 месяца под 31,5% годовых. Вид кредита – потребительский кредит.

Согласно разделу 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО3 выразил согласие на заключение с ПАО «Лето Банк» кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы банка. Просил открыть ему Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» сторонами согласовано, что заемщик осуществляет платежи в количестве 72 платежей до 11 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3409 рублей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО3 указал, что он согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласовано, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом, включая сумму кредита, проценты и комиссии по кредиту, составляет 244399 рублей 80 копеек.

Пунктом 16 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, и размер комиссии за их оказание.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО3 дал согласие банку на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в суммах требований банка в целях исполнения им обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Лето Банк» с письменным заявлением на оказание ему услуги «Подключение к программе страховой защиты». В данном заявлении ФИО3 просил банк оказать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания договора и выразил согласие ПАО «Лето Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование».

В данном заявлении ФИО3 также указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства.

Он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновение иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления подтверждает, что подписание Услуги является добровольным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с декабря 2016 года перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика ФИО3 составляет всего 118383 рубля 35 копеек, в том числе: 19264,83 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 87085,39 рублей - задолженность по основному долгу, 1197,60 рублей - задолженность по неустойке, 10835,53 рублей - задолженность по комиссиям, что подтверждается письменным расчетом задолженности, представленным истцом.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд согласен с представленным письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Какой-либо контр-расчет задолженности ответчиком не представлен.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 3567 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (за вынесение судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенный судебный приказ № (2018) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины всего в сумме 3567 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2015 года всего в сумме 118383 рубля 35 копеек, в том числе: 19264,83 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 87085,39 рублей - задолженность по основному долгу, 1197,60 рублей - задолженность по неустойке, 10835,53 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: