Постановление № 5-391/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 5-391/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-391/2018 года об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1, ее защитника Чернышовой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут установлено, что ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на базу строительных материалов, расположенную по адресу: <адрес>, здания, строения, прилегающая территория, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ИП ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и денежных средств для оплаты штрафа не имеет, просит суд назначить наказание в виде административного приостановления деятельности базы строительных материалов.

Защитник ИП ФИО2 – Чернышова О.А. в судебном заседании также просила назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного приостановления деятельности базы строительных материалов.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области, свидетеля Свидетель №1

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником иностранным гражданином, не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан, административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Судом установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> здания, строения, прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных, в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр по адресу: <адрес>, 13Б, здания, строения, прилегающая территория.

Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО5 в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял погрузку брёвен, при этом у него отсутствовал разрешение либо патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области.

Из объяснения ФИО5 следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу: <адрес> Разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего, на базу строительных материалов, расположенную по адресу: <адрес> На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации осуществляющей деятельность на данном объекте. Рабочий день определен с 08.00 часов до 20.00 часов. Заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял погрузку брёвен.

Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5, зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 Земельный участок предназначен под магазин строительных материалов. На данном земельном участке расположена база строительных материалов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме признания вины ФИО2, её виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Инспектора ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, здания, строения, прилегающая территория, расположена база строительных материалов. На данной базе осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочих граждане Республики Узбекистан, в том числе и Свидетель №1; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1; объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд считает доказанной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как она привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан, на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, здания, строения, прилегающая территория, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьв соответствии сост.4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

У суда нет оснований считать указанное правонарушение малозначительным, так как в данном случае имело место незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

С учетом установленного, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления путём наложения пломб и опечатывания помещения базы строительных материалов, расположенной по адресу: <адрес> здания, строения, прилегающая территория.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.10, 3.12, 18.15, 29.10, 32.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности - помещения базы строительных материалов, расположенной по адресу: <адрес>, здания, строения, прилегающая территория, сроком на 20 суток.

В соответствии с п.1 ст.32.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии через Ставропольский районный суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области Л.С. Топчиёва