Приговор № 1-294/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-294/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 17 апреля 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,

при секретарях Керкало К.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нижневартовска заместителя прокурора Алёнкина В.В., старшего помощника прокурора Козак Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Османова М.Ш.,

защитника адвоката потерпевшей ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также причинил ему смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 02.40 час. до 05.25 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в 3 подъезде <адрес> г. Нижневартовска, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, нанес множественные удары руками по телу и голове потерпевшего. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от <дата>, ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с поверхностным разрывом брыжейки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его.

После этого, в указанный выше период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в 3 подъезде <адрес> г. Нижневартовска, умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с ФИО 1, не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес удар кулаком правой руки ФИО 1 в область подбородка, после чего по инерции произошло соударение между правой теменной областью головы потерпевшего и стеной с последующим падением и ударом этой же областью головы об лестничную площадку – в этот момент были причинены перелом свода и основания черепа, подкожная гематома слева. ФИО1 при выполнении удара ФИО 1 небрежно отнесся к последствиям своего противоправного деяния, то есть не желал и не предвидел наступления смерти ФИО 1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность получения ФИО 1 телесных повреждений при падении и наступления от этого смерти потерпевшего, учитывая обстановку на месте происшествия, состояние алкогольного опьянения ФИО 1

В результате падения, ставшего следствием удара ФИО1, ФИО 1 причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от <дата>, в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, ушиб головного мозга с формированием очагов обеих лобных и височных долей, массивное субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома слева (20 мл по клиническим данным), инфильтрирующие кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, закрытые переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и костей носа, подкожная гематома правой теменной области, ссадины и кровоподтеки лица.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ФИО 1, которая наступила <дата> в помещении БУ Нижневартовской окружной клинической больницы от черепномозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, умысла убивать не было, признает ст. 109 УК РФ, произошедшее случилось по неосторожности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, в связи с его отказом от дачи показаний.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в момент конфликта с ФИО 1 он в состоянии алкогольного опьянения не находился, на какое-либо медицинское освидетельствование он сотрудниками полиции не направлялся. Единственное, что он из-за многочисленных уговоров ФИО 1, для того чтобы тот от него отстал - сделал один глоток пива из бутылки принесенной ФИО 1, т.к. он все время настаивал, чтобы он с ним выпил. При этом сам ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий характерный запах алкоголя и была невнятная речь. Данный глоток пива никаким образом не повлиял на его состояние.

Ранее, в своих показаниях он указывал, что ФИО 1 стал его оскорблять, после чего он нанес ему удар кулаком правой руки в область подбородка. Хочет добавить, что помимо оскорблений, ФИО 4 схватил его рукой, не помнит какой, за шиворот футболки и сказал, что «я тебя сейчас буду избивать» (в грубой нецензурной форме). При этом сделал он это беспричинно. При этом они стояли на лестничной площадке между 1 и 2 этажами - он стоял спиной к лестничному маршу, ведущему на 2 этаж, а ФИО 4 стоял к нему лицом. И только после того как он схватил его за шиворот, он испугавшись, что тот может его ударить, ударил его первым - кулаком правой руки в область подбородка. При этом подумав, что ФИО 4 может ударить его в ответ, отошел вверх по лестнице, а ФИО 4 удерживая его по инерции упал вперед, ударившись лицом о лестничный марш. После этого он поднял ФИО 4, облокотил к стене, расположенной прямо на лестничной площадке между 1 и 2 этажами и стал спрашивать, как тот себя чувствует, нужна ли ему помощь. На это ФИО 4 в грубой форме ему что-то ответил и попытался ударить его кулаком правой руки в область лица. В это время, он увернулся от удара ФИО 4 и чтобы успокоить его, нанес два несильных удара в область ребер ФИО 4, но ФИО 4 это не остановило и он снова стал приближать к нему и тогда он нанес один удар кулаком правой руки в область подбородка. От данного удара Евгений потерял равновесие и начал падать набок, при этом падая ФИО 4 ударился правой частью головы о стену, после чего его ноги подкосило и он упал на пол и сильно ударился правой стороной головы о пол лестничной площадки. Далее, он снова поднял ФИО 4 и посадил его облокотив его о стену лестничной площадки и стал спрашивать его о самочувствии, не нужна ли тому скорая. На это ФИО 4 ответил, что ему ничего не надо и нецензурно послал его. Далее, он все таки решил помочь ФИО 4 и сходил домой и набрал воды в пластиковый стакан и вынес его ФИО 4. Далее, с водой он вышел к ФИО 4 и стал давать ему стакан, чтобы тот попил, на это ФИО 4 немного попил и умылся. После чего они стали расходиться - он сказал ФИО 4 что идет домой и не хочет с ним разговаривать и сказал, чтобы тот тоже пошел домой. При этом поднимаясь на свой этаж, он увидел, что ФИО 4 стоя у лестницы ведущей вниз на первый этаж - не удерживается на ногах и прямо падает на лестничный марш, при этом ударяется правой стороной тела и начинает кубарем катиться вниз и уже внизу ударяется затылочной частью головы о выступ в стене. После увиденного он спустился к ФИО 4 и стал спрашивать, как тот себя чувствует и нужна ли тому помощь, при этом ФИО 4 находился в сознании на что ФИО 4 сказал, что ничего ему не надо и чтобы он убирался. Решив, что помощь ФИО 4 не нужна, так как тот от нее отказался он пошел к себе домой. Зайдя домой, он переоделся и закинул вещи в стиральную машину. Затем прошел в комнату и лег спать. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО 4 у него не было. Он его ударил для того чтобы тот успокоился, так как тот вел себя агрессивно. И если бы он не ударил его первым ФИО 4 бы ударил его, так как он неоднократно замахивался рукой для нанесения удара (т. 1 л.д. 95-97).

Подсудимый ФИО1 после оглашенных показаний пояснил, что сделал глоток пива, алкогольное опьянение не чувствовал. У потерпевшего с собой была одна бутылка пива, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В область подбородка удары не наносил. В область виска, затылка кулаком удары не наносил. Потерпевшему вред причинил не умышлено. Исковые требования о взыскании морального вреда считает завышенными, просит взыскать на усмотрение суда с учетом разумности. Расходы на представителя признает. В содеянном раскаивается, просит прощения у представителя потерпевшего.

Доказательствами по делу являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, иные доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что погибший является ее сыном. Сын проживал с ней по адресу <адрес>. Охарактеризовать его может с положительной стороны, добрый, отзывчивый. Имел образование по программному обеспечению, находился в поиске работы, Иногда употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения был спокойный. <дата> она находилась у мужа в другой квартире, сын находился дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что проживает по <адрес> на 5 этаже. <дата> узнал, что сын племянника собирается ехать в Тюмень. Он решил утром подъехать к подъезду, передать гостинец. Проснулся в 04.30 часов, пошел умываться, услышал глухие звуки снизу. Голоса не слышал. Выглянул в окно, никого не увидел. Стук шел минут 15. Вышел в подъезд, никого не было. В 05.20 вышел из квартиры, спустился вниз по лестнице пешком. На 1 этаже обнаружил человека, лежащего за перегородкой вдоль стены. Лежал на спине, ровно, руки по швам, как будто его уложили, стонал. Лицо было опухшее от побоев, под левым глазом синяк, кровяные распухшие губы. Одет был в коричневую куртку, темно серые брюки. Вокруг него следы крови не видел. Между 1 и 2 этажами возле мусоропровода была кровь и куртка. Куртка была чужая, так как потерпевший находился в куртке. Он позвонил по номеру 112. Сначала подъехала полиция, потом скорая, он открывал подъезд.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, в связи с их неявкой в суд.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 2 показал, в г. Нижневартовске по <адрес> проживает его подруга ФИО 7, с которой он очень хорошо знаком и бывая в г. Нижневартовске постоянно с ней виделся. <дата> он приехал в г. Нижневартовск и пошел в гости к ФИО 7 по вышеуказанному адресу, у которой оставался на ночь. <дата> около 03.30 час. он вышел из квартиры Дарьи, которая была расположена на 2 этаже и пошел на улицу, чтобы завести свою машину. Время ему известно, так как он ставил будильник. Спускаясь по лестнице в подъезде между 1 и 2 этажами он встретил двух ранее неизвестных ему парней, которые просто стояли и разговаривали между собой. Каких-либо конфликтов не было. Первый парень был одет в серую куртку с капюшоном и спортивные штаны (капюшон был одет на голову), а второй парень просто в спортивный костюм. При этом каких-либо повреждений на их лицах он не видел. Крови в подъезде также не было. Обстановка была спокойной. Проходя мимо парней, один из них, тот, который был просто одет в спортивный костюм попросил у него сигарету и он ему дал, после чего вышел на улицу и пошел к своему автомобилю и завел его. После чего вернулся в подъезд, в котором по-прежнему стояли двое ранее указанных ему парней и просто разговаривали. Он зашел в квартиру ФИО 7 и стал пить с ней чай и просто общаться, готовиться к отъезду в <адрес>. Приблизительно в 04.00 час., он собрался, попрощался со своей подругой и вышел из квартиры, чтобы поехать в <адрес>. Выйдя из квартиры он увидел, как на площадке между 1 и 2 этажами лежит парень, который был в серой куртке с капюшоном, лицом вниз. При этом он не двигался. Крови он не видел. А второй парень, который был в спортивном костюме, просто ходил возле него, был очень суетлив. Он остановился и спросил у второго парня о произошедшем, на что тот сообщил, что его товарищ упал. Он сказал парню, чтобы тот его поднял, на что второй парень сообщил, что его товарищ пьяный и сейчас все будет нормально. При этом телесных повреждений на лице второго парня не видел. После чего он прошел мимо них, вышел из подъезда и поехал в <адрес> (т. 1 л.д. 190-192).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 3, показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 05.30 час. в дежурную часть УМВД поступило сообщение о доставлении в городскую больницу мужчины с диагнозом закрытая черпно-мозговая травма. Данный мужчина был доставлен с 3 подъезда <адрес> г. Нижневартовска. При этом мужчина находился в коме. В ходе оперативно - розыскных мероприятий была установлена личность потерпевшего, им оказался ФИО 1 Далее, при анализе телефона ФИО 1 было установлено, что последний неоднократно созванивался с абонентским номером № и впоследствии им был установлен подозреваемый в совершении преступления в отношении ФИО 1 - им оказался ФИО1, который как раз проживает в подъезде, где было обнаружено тело потерпевшего. Далее ФИО1 доставлен в ОП-1 где стал производиться его опрос и работа. Также с его мобильного телефона была взята детализация, которая подтвердила неоднократные соединения с потерпевшим. При общении с ФИО1 последний рассказал, что ночью ФИО 1 пришел к нему в гости и он вышел с ним в подъезд покурить. В процессе общения между ним и ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один прямой удар в область носа. От данного удара ФИО 4 упал вниз по лестничному маршу. Затем, ФИО 6 поднял его и привел в чувство, однако ФИО 1 вновь стал проявлять признаки агрессии и ФИО1 нанес несколько ударов в живот ФИО 4 и удар в область подбородка. После данного удара потерпевший упал и сильно ударился головой о лестничную площадку. При этом в отношении ФИО1 никакой физической силы не применялось. Какого-либо психологического давления не было (т. 1 л.д. 202-203).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 5 показал, что <дата> около 09.00 час. от руководства уголовного розыска он получил задание по оказанию содействия оперативным службам ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску в раскрытии преступления, произошедшего около 04.00 час. по адресу г. Нижневартовск <адрес> по факту получения тяжких телесных повреждений ФИО 1 Прибыв в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску в отделении уголовного розыска установлен ФИО1, с которым по предварительным данным потерпевший ФИО 1 виделся последний раз перед совершенным в отношении него преступлением. При общении с ФИО1, которое происходило наедине, он спросил у последнего, он ли совершил преступление, а именно избил ФИО 1, на что последний стал говорить, что это не он и вел себя достаточно дерзко. Выслушав его он заметил, что у ФИО1 немного сбиты костяшки пальцев правой руки и он спросил у него откуда это, на что ФИО1 занервничал и сознался в том, что это именно он избил ФИО 1 В дальнейшем ФИО 6 рассказал, что ночью ФИО 1 пришел к нему в гости и он вышел с ним в подъезд покурить. В процессе общения между ним и ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один прямой удар в область носа. От данного удара ФИО 4 упал вниз по лестничному маршу. Затем ФИО1 поднял его и привел в чувство, однако ФИО 1 вновь стал проявлять признаки агрессии и ФИО1 нанес несколько ударов в живот ФИО 1 и удар в область подбородка. При этом в отношении ФИО1 никакой физической силы не применялось. Какого-либо психологического давления не было. Он сам рассказал все как было (т. 1 л.д. 204-205).

Иными доказательствами являются:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда 3 <адрес> г. Нижневартовска, где обнаружены мазки вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 14-23);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 видимых телесных повреждений не установлено (т.1 л.д. 112);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 установлены телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, ушиб головного мозга с формированием очагов обеих лобных и височных долей, массивной субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома слева (20 мл по клиническим данным), инфильтрирующие кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, закрытые переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и костей носа, подкожная гематома правой теменной области, ссадины и кровоподтеки лица;

тупая травма живота с поверхностным разрывом брыжейки;

кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей.

Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в срок не более 1 суток до момента госпитализации и травма головы и живота причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины не причинили вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его.

Смерть ФИО 1 наступила от указанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (т. 1 л.д. 119-128);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого деяния не страдал каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным расстройством психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 137-138);

протокол следственного эксперимента от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1 на криминалистическом манекене показал каким образом и куда тот наносил удары потерпевшему ФИО 1 и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего (т. 1 л.д. 146-154);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 установлены телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, ушиб головного мозга с формированием очагов обеих лобных и височных долей, массивной субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома слева (20 мл по клиническим данным), инфильтрирующие кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, закрытые переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и костей носа, подкожная гематома правой теменной области, ссадины и кровоподтеки лица;

тупая травма живота с поверхностным разрывом брыжейки;

кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе следственного эксперимента, последовательность образования телесных повреждений на трупе ФИО 1 была следующая: первый удар ФИО1 в область подбородка ФИО 1 привел к падению последнего и ударом левой лицевой частью головы о ступень лестницы - в этот момент были причинены переломы лицевых костей (носа и гайморовой пазухи), кровоподтеки век обоих глаз, ссадины носа, левой скуловой и бровной области, левого лобного бугра. Второй и третий удары ФИО1 в область живота ФИО 1 привели к разрыву брыжейки. Далее, после повторного удара в подбородок ФИО 1 по инерции произошло соударение между правой теменной областью головы потерпевшего и стеной с последующим падением и ударом этой же областью головы об лестничную площадку – в этот момент были причинены перелом свода и основания черепа, подкожная гематома слева. Установить от какого именно удара (о стену или о площадку) образовались перелом и гематомы не представляется возможным (т. 1 л.д. 159-167);

протокол обыска от <дата>, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу г. Нижневартовск <адрес>, обнаружены и изъяты вещи последнего (трико, футболка, сланцы), в которых тот находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 211-213);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены вещи по месту жительства ФИО1 по адресу г. Нижневартовск <адрес>, обнаружены и изъяты вещи последнего (трико, футболка, сланцы), в которых тот находился в момент совершения преступления. Также осмотрены конверты со следом руки и смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 220-222);

протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО1 (абонентский №), которая выполнена на 2 листах формата А4, за период с <дата> по <дата>, согласно которой с абонентского номера № (принадлежащего ФИО 1) последний входящий вызов совершен <дата> в 02 часа 40 минут 21 секунду (т. 1 л.д. 215-217).

Суд, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую юридическую оценку, находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По мнению суда в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Государственный обвинитель также ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на указанные составы преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО 1 в виде тупой травмы живота с поверхностным разрывом брыжейки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями подсудимого. Однако данные действия подсудимого ФИО1 не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Потерпевший №1 Причиной смерти потерпевшего Потерпевший №1 явилось падение от удара в область лица на лестничную площадку, отчего образовалась открытая черепно-мозговая травма.

При данных обстоятельствах имеет место отношение ФИО1 к преступлению в виде неосторожности, то есть причинении смерти по небрежности, когда виновное лицо, нарушая правила предосторожности, не предвидело возможность наступления от своих действий летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть. Подсудимым ФИО1 правила предосторожности были нарушены сознательно, когда он ударил ФИО 1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, которые произошли в результате его удара.

Это подтверждается двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента. Указанные материалы дела согласуются с признательными показаниям в данной части подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, показаниями сотрудников полиции ФИО 3 и ФИО 5, которые опрашивали подсудимого после совершения преступления, и который дал аналогичные показания. Иные свидетели по обстоятельствам совершения преступления показаний не дали, так как не являлись его очевидцами.

Суд признает каждое из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью (в виде тупой травмы живота с поверхностным разрывом брыжейки) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти потерпевшему Потерпевший №1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

В части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что он подлежит возмещению с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 Исходя из вышеизложенного, сложившейся правоприменительной практики, принципа соразмерности возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500.000 рублей.

Расходы на оплату представителя потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возмещению в полном объеме в сумме 40.000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как удовлетворительно, так и положительно, по последнему месту работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым исправление подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку такие наказания, по мнению суда, будут соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, у суда нет.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с их отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба денежные средства в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 расходы по услуге представителя в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

2 листа формата А4, содержащих детализацию входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

одежду ФИО1 (футболка, трико и сланцы), хранящуюся при материалах уголовного дела - передать законному владельцу;

конверт со следами руки, конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения приговора на руки, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк