Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-877/2019

Дело № 2-877/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-000106-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 08 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 381844, 06 руб., компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278746,16 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, расходов по составлению о копии заключения 1000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по направлению претензии 536 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЮЖ УРАЛ АСКО (полис ХХХ №). Истец обратилась к ответчику, предоставила все необходимые документы для принятия решения. Ответчиком был проведен и организован осмотр транспортного средства. Однако, в установленные законом об ОСАГО сроки, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 381844,06 рублей. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена им без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Аско-Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в установленном законом порядке извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению судебной экспертизы заявленные требования автомобиля Опель Астра, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку в связи с несоразмерностью требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в установленном законом порядке извещен, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № (ПТС т. 1 л.д.9), СТС (т.1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находящийся под управлением истца, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (т. 1 л.д.11).

При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № №, который при его управлении нарушил п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что следует из постановления ГИБДД (т. 1 л.д.10) и проверочного материала ГИБДД, ФИО2 не оспаривается.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК»(полис серия ХХХ №), а гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (страховой полис серия ХХХ №», т. 1 л.д. 73), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового (т. 1 л.д. 60), в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (т. 1 л.д. 13).

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием в ее действиях (бездействиях) состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 12).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «ДТП-Помощь» (направление на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.), о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения направил в адрес истца сообщение, в котором не признал заявленное событие страховым случаем, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113, 116-117).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вираж-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа 381844,06 рублей (т. 1 л.д. 15-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции (л.д.37,38, 39).

Рассмотрев претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказал, указав, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, гос. номер №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер № (т. 1 л.д. 97, 114-115).

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № и препятствия в виде дерева. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № и дерева.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий:

Повреждения боковой левой части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события;

В виду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий наезд автомобиля Опель Астра на препятствие в виде дерева расположенного на правой обочине не имеет причинно следственной связи с повреждениями боковой левой части кузова.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, что подтверждено сертификатом соответствия, дипломами о профессиональной переподготовки, членом саморегулируемой организации оценщиков.

При таком положении, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении, показания представителя истца о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, опровергается всеми произведенными по данному событию экспертизами и актами осмотров автомобиля.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Опель Астра, гос. номер №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сараева Т.В.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.