Решение № 2-145/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-145/2021

Трубчевский районный суд (Брянская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-145/2021 УИД 77RS0026-02-2020-000578-23


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 955400 рублей под 25,688 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> и оплату премий по договору страхования. Заемщик ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному обязательству, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288 256 рублей 48 копеек, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20641 рубль и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA RAPID<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Плюс банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими условиями предоставленияПАО«ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» 25.08.2018г. ФИО1 предоставлен кредит на сумму 955400 рублей под 25,688 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>

В силу п. 4.1 Общих условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях и Индивидуальных условиях и графике платежей.

Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. (п. 4.2 Общих условий)

Нарушение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, рассматриваетсяБанкомкак невыполнение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и (или) как случай, дающийБанкуправо досрочно истребовать задолженность по кредиту.(п. 6.1, 6.1.1 Общих условий).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен, обязательства по предоставлению кредитабанквыполнил. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполняет обязательств по оплате ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1288256 рублей 48 копеек, в том числе: размер основного долга –947578 рублей 88 копеек; размер процентов за пользование кредитом – 340677 рублей 60 копеек.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и принимается в качестве надлежащего обоснования размера исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, данная задолженность подлежит взысканию с него в пользу ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Из положений п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Плюс Банк», суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288256 рублей 48 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 641 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2021 года.

Председательствующий Т.П. Позднякова



Суд:

Трубчевский районный суд (Брянская область) (подробнее)

Судьи дела:

Позднякова Татьяна Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ