Решение № 2А-6878/2017 2А-6878/2017~М-6564/2017 М-6564/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-6878/2017

Дело № 2а-6878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 (далее – ОСП по г. Вологде № 1) УФССП России по Вологодской области ФИО5 по доверенности ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, начальнику Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в размере 4489 рублей 85 копеек. При этом ФИО4 не была извещена о наличии задолженности, были арестованы счета, на которые поступают детские пособия на ребенка, решение о взыскании задолженности было отменено, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, заявление о возврате денежных средств было написано на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 20.02.2017. С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Вологодской области, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

Протокольным определением суда от 03.07.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 13.07.2017 из числа ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, денежные средства были сняты со счета 11.10.2016, а 14.10.2016 исполнительное производство окончено, то есть пристав не предоставил 5 дней для добровольной оплаты задолженности. Кроме того, согласно статье 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что могла не представлять документы о том, что счета являются социальными. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, указав, что о нарушении прав узнала 11.10.2016, когда со счета сняли денежные средства, однако обращалась с жалобой в УФССП России по Вологодской области и в прокуратуру г. Вологды.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, начальника ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 по доверенности ФИО6, действующий также в своих интересах, возражал против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что документов, подтверждающих, что на расчетный счет поступают детские пособия, не предоставлено. Должник извещался о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления просил отказать, так как ФИО4 узнала о нарушении прав 11.10.2016. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 08.07.2016 с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскана задолженность по оплате за газ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с января 2014 года по апрель 2016 года, в размере 4089 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 4489 рублей 85 копеек. Выдан исполнительный лист 08.07.2016.

На основании заявления взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и исполнительного листа, поступившим в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 03.10.2016 (л.д. 37) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 4489 рублей 85 копеек в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе, 05.10.2016, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправлений.

Заместителем начальника ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 08.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России». Денежные средства 11.10.2016 списаны со счета ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 от 14.10.2016 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26.12.2016 отменено заочное решение от 08.07.2016 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к ФИО4 о взыскании задолженности за природный газ, отозван с исполнения исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 4489 рублей 85 копеек. Указанная копия определения получена ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 26.01.2017.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26.12.2016 производство по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к ФИО4 о взыскании задолженности за природный газ в сумме 4089 рублей 85 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 14.02.2017 поступило сообщение ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено фактическим исполнением, денежные средства переданы взыскателю, в связи с чем невозможно отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета, на которые ФИО4 поступают ежемесячные выплаты на ребенка, не могут быть признаны не соответствующим закону и нарушающим ее права и свободы.

При этом суд принимает во внимание, что положениями части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно представленным доказательствам и объяснениям административного истца ФИО4, последняя не представляла каких-либо документов, подтверждающих поступление на счет детских пособий, и на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, что привело к неосведомленности судебного пристава-исполнителя о целевом назначении и источниках выплаты денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в кредитной организации.

При исполнении постановления Банк должен был учитывать требования части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и, владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона).

Кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в указанном постановлении, самостоятельно оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность осуществленного списания, а сами по себе действия по списанию денежных средств со счета должника являются банковской операцией.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

Согласно положениям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт направления должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе, подтверждается представленным в дело реестром внутренних почтовых отправлений № от 05.10.2016.

Таким образом, требования части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были исполнены надлежащим образом.

Суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что согласно статье 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могла не представлять документы о том, что счета являются социальными, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заслуживает внимания.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применение которой возможно после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.10.2016 направлена должнику 05.10.2016. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном постановлении установлен пять дней. Однако, в материалы дела не представлен почтовый конверт о возврате данного постановления либо уведомление о его получении. Вместе с тем, 08.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что не оспаривалось административным ответчиком, то есть до истечения пятидневного срока. Денежные средства списаны со счета 11.10.2016.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа в нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Списание денежных средств со счета истца и перечисление их ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» явилось следствием наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» денежных средств. Тот факт, что со стороны судебного пристава имели место нарушения, сам по себе не свидетельствует об утрате истцом денежных средств вследствие этих действий судебного пристава и по его вине.

Кроме того, 26.12.2016 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 заочное решение от 08 июля 2016 года, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, отменено. Определением от 26.12.2016 производство по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к ФИО4 о взыскании задолженности за природный газ в сумме 4089 рублей 85 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска (в связи с поступлением указанной суммы на счет взыскателя в рамках исполнительного производства).

При этом законом прямо предусмотрена определенная процедура восстановления прав должника, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

Так, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). При этом суд в силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или определении.

Истцом не были представлены доказательства того, что вопрос о повороте исполнения решения суда не был разрешен судом по своей инициативе либо по заявлению ответчика, а также доказательства того, что такой поворот исполнения решения суда невозможен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по списанию денежных средств со счета административного истца в банке ФИО4 стало известно 11 октября 2016 года в день их списания, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах, последним днем истечения десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, следует считать 21 октября 2016 года.

Административный истец 19 октября 2016 года обратилась на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 с жалобой, в которой просила признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Ответ на обращение ей дан 24.10.2016. Кроме того, повторно ФИО4 обратилась с жалобой 20.12.2016, ответ ей дан 27.01.2017. Также были обращения в прокуратуру г. Вологды и в УФССП России по Вологодской области. Последний ответ дан 21.04.2017 и получен истицей в апреле 2017 года.

Между тем, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась только 20 июня 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 установленного законом срока для обращения с иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что является в силу статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления ФИО4 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, начальнику Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.