Решение № 2-5857/2019 2-5857/2019~М-4400/2019 М-4400/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-5857/2019

№2-5857/2019
14 августа 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Домостроитель-2», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> (далее по тексту –Департамент).

В последующем суд привлек (с учетом характера спора) к участию в деле в качестве ответчиков Потребительский гаражный кооператив «Домостроитель-2» (далее по тексту – Кооператив), Администрацию города Тюмени, Управу Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени.

Требования мотивированы тем, что:

В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов был отведен земельный участок для проектирования дополнительных гаражей-стоянок в кооперативе «Домостроитель», была разработана и согласована соответствующая проектно-сметная документация.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов Тюменскому областному Совету ВДОAM было разрешено строительство 106 гаражей-стоянок в капитальном исполнении согласно генерального плана застройки и помещения для правления и сторожа кооператива «Домостроитель-2» по <адрес>, площадь застройки 0,1 га.

На основании решения Исполкома городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Областным советом ВДОАМ был организован Потребительский гаражный кооператив «Домостроитель-2» (пункт 1 Устава), который зарегистрирован на основании Распоряжения территориального управления по Ленинскому административному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, КПП №, ОГРН №).

Решением Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № аренды земельного участка (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Домостроитель-2» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6735 м2, для завершения строительства гаражей-стоянок по адресу: <адрес>, – кадастровый №.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке потребительского гаражного кооператива «Домостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом гаражного кооператива, выплатил паевой взнос в полном объеме, имеет в гаражном кооперативе гараж № площадью 26,6 м2, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, – объекту присвоен кадастровый № (далее по тексту – Гараж).

В результате обращения истца в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на Гараж регистрация права была приостановлена.

В Уведомлении о приостановлении регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что основанием приостановления регистрации является отсутствие документов, подтверждающих строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, – в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

В связи с этим истцу было предложено признать право собственности на Гараж в судебном порядке.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, нежилое помещение общей площадью 26,6 м2, находится на 1 этаже нежилого строения по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый номер здания №.

Согласно Техническому плану помещения от 21.04.2014, Гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного Кооперативу и имеет указанные в исковом заявлении параметры.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО-Н сервис» №38/19 от 24.05.2019 по определению соответствия нежилого помещения, кадастровый №, площадью 26,6 м2, адрес: <адрес>, <адрес>, гараж №, – требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, эксплуатация конструкций объекта исследования при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации (сети электроснабжения) исследуемого объекта находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, в том числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

При натурном обследовании экспертом недостатки Гаража не были выявлены, Гараж соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с этим истец просит:

признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение – гараж № площадью 26,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец, представитель ответчика Кооператива, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель ответчика Администрации города Тюмени, представитель ответчика Управы Ленинского АО города Тюмени в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с Решением от 24.02.1987 №35/36 Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов был отведен земельный участок для проектирования дополнительных гаражей-стоянок в кооперативе «Домостроитель», была разработана и согласована соответствующая проектно-сметная документация.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов Тюменскому областному Совету ВДОAM было разрешено строительство 106 гаражей-стоянок в капитальном исполнении согласно генерального плана застройки и помещения для правления и сторожа кооператива «Домостроитель-2» по <адрес>, площадь застройки 0,1 га.

На основании решения Исполкома городского совета народных депутатов №-М от ДД.ММ.ГГГГ Областным советом ВДОАМ был организован Потребительский гаражный кооператив «Домостроитель-2» (пункт 1 Устава), который зарегистрирован на основании Распоряжения территориального управления по Ленинскому административному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, КПП №, ОГРН №).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № аренды земельного участка (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Домостроитель-2» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6735 м2, для завершения строительства гаражей-стоянок по адресу: <адрес>, – кадастровый №.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке потребительского гаражного кооператива «Домостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом гаражного кооператива, выплатил паевой взнос в полном объеме, имеет в гаражном кооперативе гараж № площадью 26,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, – объекту присвоен кадастровый №.

В результате обращения истца в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на Гараж регистрация права была приостановлена.

В Уведомлении о приостановлении регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что основанием приостановления регистрации является отсутствие документов, подтверждающих строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, – в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

В связи с этим истцу было предложено признать право собственности на Гараж в судебном порядке.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение общей площадью 26,6 м2, находится на 1 этаже нежилого строения по адресу: <адрес>, строение 2, гараж №, кадастровый номер здания №

Согласно Техническому плану помещения от 21.04.2014, Гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного Кооперативу и имеет указанные в исковом заявлении параметры.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО-Н сервис» №38/19 от 24.05.2019 по определению соответствия нежилого помещения, кадастровый №, площадью 26,6 м2, адрес: <адрес>, гараж №, – требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, эксплуатация конструкций объекта исследования при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации (сети электроснабжения) исследуемого объекта находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, в том числе требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

При натурном обследовании экспертом недостатки Гаража не были выявлены, Гараж соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения статей 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 2).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) существование (создание) недвижимого имущества (возведение постройки);

2) принадлежность (на день обращения в суд) земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем подобных построек;

3) принятие лицом, создавшим постройку, мер к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию;

4) принятие истцом мер к регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке;

5) нахождение постройки в границах земельного участка истца и соответствие (на день обращения в суд) постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

6) соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки;

7) включение спорного объекта в Единый государственный реестр недвижимости;

8) отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Таким образом, бремя доказывания всех имеющих значение обстоятельств по данной категории споров лежит на истце.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований,

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Условия и порядок выдачи разрешения на строительство регламентированы статьей 51 ГрК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Спорный объект как часть имущественного комплекса (гаражей) к таковым не относится.

Таким образом, ввиду отсутствия (на момент рассмотрения гражданского дела) разрешения на строительство спорного объекта (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)) и правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)), он имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, объекты недвижимости и права на такие объекты подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ:

право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку полностью исполнил взятые на себя обязательства по внесению паевого взноса, спорный объект недвижимости существует в натуре, имеет указанные в исковом заявлении параметры, построен с соблюдением установленных норм и правил на земельном участке, предоставленном Кооперативу в установленном законом порядке и имеющем соответствующее разрешенное использование.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение – гараж № площадью 26,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 с применением компьютера.