Решение № 2-807/2024 2-807/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-807/2024

Дело № 2-807/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000880-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование требований, что в дневное время 02.08.2024 ей позвонило лицо, представившееся сотрудником сотового оператора «МТС» с уведомлением о необходимости переоформления абонентского договора. Затем поступили сообщения с кодом, которые сотрудник просил ему назвать, потом поступило уведомление о том, что произошла выгрузка данных её аккаунта и был указан номер, по которому нужно было связаться. Позже поступило сообщение в мессенджере «WhatsApp», о том, что ей направлено заявление о том, что код от портала «Госуслуги» она дала под влиянием мошенников и сообщили, что для того, чтоб нейтрализовать мошеннические действия ей необходимо действовать исключительно по указаниям сотрудников Центрального банка РФ. В дальнейшем было сообщено, что для того, чтоб определить мошенников, ей необходимо взять кредит в банке «ВТБ» и было указано в отделении банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу после оформления договора № № от 05.08.2024 ей было сообщено, что денежные средства находятся уже на её счете. По указанию сотрудника Центрального банка она поехала в Банк «ВТБ» по адресу: <адрес>, где с помощью сотрудников банка денежные средства были переведены на её дебетовую карту. В тот же день денежные средства по указанию сотрудника Центрального Банка были переведены через банкомат на виртуальный номер карты банка «Озон», который диктовал ей сотрудник ЦБ РФ. После проведения данных операций ей в мессенджере «WhatsApp» был направлен документ от Центрального Банка Российской Федерации, в котором указано на аннулирование кредитного договора с банком «ВТБ». 15.08.2024 ей стали поступать звонки из банка, где ей сообщили, что в скором времени ей необходимо гасить задолженность. В тот момент она поняла, что стала жертвой мошеннических действий, совершенных в отношении неё, поскольку в действительности кредитные денежные средства ей нужны не были.

Просила признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № № от 05.08.2024, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец находилась в заблуждении, в получении денежных средств не было её воли. ФИО1 не распорядилась деньгами по своему усмотрению. Банк проявил неосмотрительность и не удостоверился, что денежные средства получает именно ФИО1. Кредитные средства выдавались формально, дополнительные проверки банк не проводил. Все действия ФИО1 производила по указанию третьего лица. Пресечение таких противоправных действий является обязанностью банка. Считает, что договор ничтожный. Дополнил, что правильным необходимо считать имя истца – Алёна, в исковом заявлении допущена описка.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, предоставил пояснения и возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общим правилам, установленным статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 02.08.2024 обратилась к ответчику с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

В указанном заявлении истец просила заключить договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета. Кроме того, просила направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн на номер телефона указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона.

Подписав заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истец осознавал и принял риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа в сети Интернет.

05.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использованием "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредита в размере 1 016 180,00 рублей, сроком на 84 месяца, дата возврата – 05.08.2031, под 27,14 % годовых на дату заключения договора, цель использования кредита – на покупку транспортного средства и иные соответствующие расходы.

Подписав договор с использованием "ВТБ-Онлайн", истец подтвердила, что согласна с Правилами автокредитования (Общие условия) (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж по договору составляет 27 238,78 рублей, кроме первого и последнего платежа, размер первого платежа составляет – 21 098,78 рублей, размер последнего платежа – 27 098,35 рублей.

Кредитный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Кредитные средства в сумме 1 016 180,00 рублей были зачислены на открытый на имя истца счет №.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик ознакомился с Правилами автокредитования, текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, при наличии между сторонами соглашения о ПЭП (простой электронной подписи), заявление может быть оформлено, подписано простой электронной подписью и передано в банк в форме электронного документа в порядке, установленном Условиями использования простой электронной подписи в Гостевой версии Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Датой заключения договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) признается дата открытия Банком первого счета клиенту. По факту заключения договора ДБО временный Пароль предоставляется Клиенту путем направления SMS-сообщения на доверенный номер телефона. УНК указывается банком в заявлении.

Пунктом 3.1.1 Договора ДБО и п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн установлено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: CMC/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей колов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий обслуживания ВТБ-Онлайн).

Получив по своему запросу сообщение с CMC/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить CMC/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки CMC/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронной документ подписан ЭП клиента (п. 5.4.2 Условий обслуживания ВТБ-Онлайн).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, операции по заключению кредитного договора были проведены в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета. 05.08.2024 кредит в сумме 1 016 180,00 рублей был зачислен на счет №. 05.08.2024 истец осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей между своими счетами, далее истец вновь перевела денежные средства на вышеуказанный счет в размере 999 000 рублей и в тот же день сняла наличными денежные средства в размере 999 000,00 рублей в кассе банка (л.д.177).

В тот же день истец перевела денежные средства на счет третьих лиц в ОЗОН Банке, данный факт истцом не оспаривается.

Впоследствии истец обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Марьяновскому району от 25.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предъявляя требование о признании кредитного договора ничтожным, истец ссылается на то, что все действия по заключению кредитного договора и внесению денежных средств в другой банк на счет третьих лиц были совершены против её воли, в виду того, что истец находилась в заблуждении.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 6 указанной статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В процессе судебного разбирательства истец не оспаривала, что денежные средства были зачислены на ее счет и в дальнейшем перечислены ею на счет третьих лиц, в силу чего по основаниям ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным сторонами.

Действия банка по зачислению кредитных средств на счет, а также дальнейшему их перечислению основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.

На момент совершения действий, в том числе снятия наличных, истец не сообщал Банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по её счетам. ФИО1 самостоятельно получила наличные в банкомате, распорядилась ими, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Учитывая, что при оформлении кредита истец лично с принадлежащего ей мобильного устройства связи совершала в электронной форме верные действия, направленные на получение кредитных средств, ответчик, действующий с обычной осмотрительностью, был лишен возможности распознать нахождение истца в заблуждении. Ввиду указанного, не имеется оснований для признания заключенного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение звонивших истцу лиц в трудовых отношениях с банком либо их действий в интересах ответчика, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям его совершения под влиянием обмана.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, побудивших истца к заключению кредитного договора, закон не относит к числу причин, по которым совершенная с банком сделка по предоставлению кредита может быть признана недействительной.

Кредитный договор заключен с использованием истцом приложения ВТБ-Онлайн, ключ для осуществления подписи был сгенерирован и введен самой ФИО1 при успешной верификации клиента, суммой кредита истец распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая, что сторонами договора совершены действие на его заключение, истец денежные средства получила в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению, оснований считать, что данный договор был заключен с пороком воли, не имеется.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Банку ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.