Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело №2-1224/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 июня 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием представителя истца, адвоката Радченко А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО1,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Гречко Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Гречко Е.И. о возмещении материального причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № на участке дороги «Новороссийск-Керченский пролив» 9 км+134м в районе с.Гайдук г.Новороссийск Краснодарского края, при совершении маневра – левого разворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенс С 230», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося прямо во встречном напра и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 от полученных повреждений скончался.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску ст.лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенс С 230», государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 1042915,58 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном сотоянии из расчета среднерыночной стоимости отчуждения на авторынке данной модели, данного класса и данного состояния в регионе составила 532260 рублей.

Военная страховая компания (ВСК) произвела ФИО2 страховые выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не может компенсировать восстановительный ремонт транспортного средства просил суд взыскать с Гречко Е.И. сумму в размере 132260 рублей (532260-400000) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Радченко А.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям в полном объеме, просили суд взыскать с Гречко Е.И., как с собственника транспортного средства, сумму ущерба в размере 132260 рублей, судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, за услуги адвоката в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842,20 рублей.

В судебном заседании ответчик Гречко Е.И. и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные требования не признали, полагая, что при данных обстоятельствах, ответственность не может быть возложена на собственника автомобиля, так как в момент ДТП, автомобилем владел и пользовался ФИО3, его вина установлена вступившими в законную силу постановлениями следственных органов. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № на участке дороги «Новороссийск-Керченский пролив» 9 км+134м в районе с.Гайдук г.Новороссийск Краснодарского края, при совершении маневра – левого разворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенс С 230», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося прямо во встречном напра и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновник ДТП водитель ФИО3 от полученных повреждений скончался.

Факт ДТП были зафиксированы и установлены сотрудниками ДПС, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенс С 230», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску ст.лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так судом по делу установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем принадлежащим Гречко Е.И. нарушившим требования Правил дорожного движения, что подтверждается постановлениями (л.д.47-50).

В силу ч.1 ст.1064 названного ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на собственника источника повышенной опасности.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, иск правомерно предъявлен к собственнику транспортного средства как владельцу источника повышенной опасности, который, в свою очередь, имеет право на предъявление регрессного иска виновнику ДТП, либо его правоприемникам.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № принадлежит Гречка Е.И, управлял данным транспортным средством ФИО3

Риск гражданской ответственности Гречка Е.И, как собственника указанного выше транспортного средства, застрахован ВСК, согласно страховому полису серии № Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ВСК произвела истцу страховое возмещение по данному ДТП, произошедшему по вине водителя ФИО3, в размере 400000 рублей, посчитав данное происшествие страховым случаем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, актом осмотра транспортного средства, данными отчета об оценке, содержащим акт осмотра транспортного средства, фототаблицей, калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза и оценка» №г. от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенс С 230», государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 1042915,58 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном сотоянии из расчета среднерыночной стоимости отчуждения на авторынке данной модели, данного класса и данного состояния в регионе составила 532260 рублей (л.д.7-41).

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности.

При этом, суд полагает необходимым взыскать требуемую истцом сумму за минусом годных остатков, которые оценены экспертом в размере 12295,21 рублей (532260-400000-12295,21)= 119964,79 рублей (л.д.17).

Судом установлено, что водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем ГАЗ на законных основаниях, при таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Доводы Гречко Е.И. о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, управляющее автомобилем ФИО3, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Также истец просит взыскать судебные расходы: связанные с оценкой ущерба 5000 рублей, оплата услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3842,20 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

В обоснование требований истцом представлен договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция к договору № оплата за понесенные истцом за услуги эксперта в размере 5000 рублей, и, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и квитанцию серию № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридической помощи на стадии доследственной проверки в размере 25000 рублей и оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу в размере 25000 рублей (л.д.51-52, 54-55).

Учитывая объем выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Требования о взыскании за проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842,20 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Гречко Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> сумму материального ущерба в размере 119964,79 рублей.

Взыскать с Гречко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 18842,20 рублей: за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, за услуги адвоката в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842,20 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель