Постановление № 5-43/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 5-43/2025

УИД 66RS0023-01-2025-001280-33

Дело № 5-43/2025


Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новая Ляля 20 октября 2025 года

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Талашманова И.С.,

с участием лица, старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 14.11.2009 отделением УФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административным наказаниям за совершение административных правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 22.09.2025 в период с 09:05 до 09:55 при осуществлении деятельности в организации общественного питания – закусочная «Магистраль» по адресу: <...>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, выявленных при проведении надзорного мероприятия на основании требования прокуратуры Новолялинского района от 18.09.2025 № 02-32-2025/276-25-20650058 во исполнение задания прокуратуры Свердловской области в части исполнения законодательства в области качества и безопасности пищевых продуктов на территории Новолялинского ГО, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 ИП ФИО1 для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд и участках порционирования блюд, не используется бактерицидное оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 планировка производственного помещения в котором осуществляется процесс изготовления пищевой продукции, не обеспечивается в соответствии с требованиями технического регламента. Не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, так в одном месте расположены и готовые блюда и сырье, а также средства для мытья посуды, уборки, грязная и чистая посуда;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предприятие общественного питания для приготовления пищи использует емкости не соответствующие требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления и реализации пищевой продукции, так при проверке обнаружено, что при хранении полуфабрикатов и готовой продукции используют емкости не соответствующие требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка производственных помещений предприятия общественного питания не выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и имеет повреждения, так в период проверки стены предприятия общественного питания частично разрушены, побелены, что затрудняет возможность обработать их моющими и дезинфицирующими средствами, в помещении приготовления пищи требуется проведение ремонта, краска на стенах в жирном нагаре (требует проведение покрасочных работ), отсутствует облицовочная плитка на стенах, отслоение штукатурки;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не все помещения, предназначенные для организации общественного питания, подвергаются уборке, так в период проверки санитарное состояние объекта неудовлетворительное (стены производственного помещения загрязнены, в грязных подтеках, выключатели для освещения и розетки грязные, стулья в обеденном зале грязные, осветительная арматура с останками насекомых, холодильное оборудование в подтеках и загрязнено, в помещении обнаружены следы пребывания насекомых – ферромонные дорожки);

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 ИП ФИО1 не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, результаты которого должны заноситься в гигиенический журнал на бумажном и/или электронном носителях, однако в период проверки гигиенический журнал не представлен;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в помещении предприятия общественного питания допускается наличие многочисленного количества насекомых (тараканов и мух), а также обнаружены следы экскрементов грызунов;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в помещениях закусочной «Магистраль» для сырья и готовой к употреблению пищевой продукции не используется раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы и разделочный инвентарь (ножи, доски) не имеют маркировки, допускается хранение в одном холодильнике пищевого сырья и готовой к употреблению пищевой продукции в открытых контейнерах. Мытье столовой посуды не проводиться отдельно от кухонной посуды, подносов для посетителей. Инвентарь одноразового использования (стаканчики) применяются повторно;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции сотрудники предприятия общественного питания не снимают в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета, так специально отведенное место в предприятии общественного питания не выделено и отсутствует;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п. 3.5.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в закусочной «Магистраль» допускается замораживание нереализованных готовых блюд для последующей реализации в другие дни, так при проверке обнаружены замороженные готовые блюда: Эскалоп – 14 порций, грудка куриная под сыром – 13 порций, курица жареная – 5 порций, плов – 3 порции, рыба запеченная – 12 порций, гуляш – 45 порций;

- в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, а также п.п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не ведутся ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях и влажности, термометры в холодильном оборудовании отсутствуют;

- в нарушение п. 20 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, п. 75 СанПиН 3.3686-21 лица, поступающие на работу в организацию общественного питания не соответствуют требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, установленным законодательством Российской Федерации:

1. не пройден обязательный периодический медицинский осмотр у товароведа ФИО2, а именно: нарушена кратность прохождении флюорографического обследования, при регламентированной кратности прохождения обследования – 1 раз в год; нарушена кратность прохождении обследования терапевта при регламентированной кратности прохождения обследования – 1 раз в год; отсутствуют сведения о своевременном прохождении обследования отоларингологом при регламентированной кратности 1 раз в год; отсутствуют сведения о своевременном прохождении обследования стоматологом при регламентированной кратности 1 раз в год; нарушена кратность прохождении обследования дерматовенерологом при регламентированной кратности 1 раз в год; нарушена кратность прохождении обследования на гельминтозы; нарушена кратность обследовании на наличие патогенного стафилококка, при регламентированной кратности при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям, нарушена кратность прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, при регламентированной кратности – при поступлении на работу, а далее с периодичностью 1 раз в год;

2. нарушена кратность прохождения обследования на гельминтозы у продавца ФИО3,

3. профилактические прививки для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней сотрудникам предприятия общественного питания не проводятся в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а именно:

4. нарушена кратность прохождении вакцинации против дизентерии Зонне у товароведа ФИО2 (последняя вакцинация 2007 год) - при регламентированной кратности-ежегодно, в соответствии с постановлением Главного Государственного Санитарного Врача по Свердловской области от 18.05.08 «О вакцинопрофилактике гепатита А и дизентерии Зонне в Свердловской области».

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, по телефону сообщила, что не желает участвовать в судебном заседании, ходатайств об обеспечении ее участия в судебном заседании, об отложении судебного заседания не заявила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Старший помощник прокурора Новолялинского района Пристая В.В. в судебном заседании просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток, поскольку ею не представлены надлежащие доказательства принятия мер, направленных на устранение всех нарушений.

Заслушав прокурора, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-03).

Согласно п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах требованием прокурора Новолялинского района № 02-32-2025/276-25-20650058 от 18.09.2025 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, вынесенного на основании задания прокуратуры Свердловской области о проведении проверки соблюдения санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании, которые создают угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения, в том числе заболевания острыми кишечными инфекциями, так и персонала учреждения, в деятельности закусочной «Магистраль» по адресу: <...>, главным специалистом-экспертом ФИО4 и ведущим специалистом ФИО5 22.09.2025 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о качестве и безопасности пищевой продукции указанным хозяйствующим субъектом – ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В ходе осмотра помещений закусочной «Магистраль», расположенного по адресу: <...>, выявлены указанные в постановлении от 09.10.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения, зафиксированные в справке от 23.09.2025, а также в фототаблице.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается, кроме письменных объяснений ФИО1, совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2025;

- решением о проведении проверки от 19.10.2025;

- справкой о результатах проверки от 23.09.2025;

- фотоматериалами.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждены факты нарушений в деятельности закусочной «Магистраль», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению, а также установлена вина индивидуального предпринимателя в его совершении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, отсутствуют.

Напротив, суд отмечает, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учетом всех исследованных материалов дела, установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что правонарушение относится к категории посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое здоровье населения, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу о необходимости назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности на объекте – закусочная «Магистраль» по адресу: <...> на определенный срок.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с приостановлением деятельности. Факт принятия мер по устранению части недостатков не исключают возможности назначения данного вида наказания, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая степень опасности совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно оснований для замены наказания предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в предприятии общественного питания закусочная «Магистраль», расположенном по адресу: <...>, сроком на 90 (девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление направить для немедленного исполнения судебным приставам-исполнителям Новолялинского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12, ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Верхотурского районного суда.

Судья И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова