Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 05 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что <дата>. с участием транспортного средства Мерседес, гос.рег.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с наступлением событий имеющих признаки страхового случая он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», приложив при этом все необходимые документы предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и представил автомобиль для осмотра. Ответчик данное событие признал страховым случаем и <дата>. перечислил на счет истца <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб<дата>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

<дата>. ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> руб., причину отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не обосновав.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении уточнили свои исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. исходя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве выразили несогласие с иском, в случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10%, просят отказать истцу в полном объеме. В части взыскания неустойки, штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Расходы за судебную экспертизу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от <дата> с изм.и дополн.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата>. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, гос.рег.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в указанный период времени была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата>. в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) истец обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события и о произведении осмотра автомобиля Мерседес, гос.рег.номер №.

Событие признано страховым случаем, <дата>. страховщик произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертную компанию ООО ЭКЦ «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Перспектива» № от <дата>. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.рег.номер №, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> руб.

<дата>. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была получена страховщиком <дата>.

<дата>. страховщик произвел доплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по делу, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России № от <дата>. дан ответ:

Согласно требованиям производителя Mercedes-Benz, при замене как боковой левой, так и оконной левой подушек безопасности автомобиля Mercedes-Benz Е230, VIN №, после из срабатывания, необходимость в замене датчика удара левой подушки безопасности и ЭБУ подушек безопасности отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е230, гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от <дата>. №-П, в ценах на дату ДТП (февраль 2017 года) определяется равной <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля Mercedes-Benz Е230, гос.рег.номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от <дата>. №-П, в ценах на дату ДТП (февраль 2017 года) определяется равной <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России № от <дата>., по результатам которого даны конкретные выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от <дата>. №-П.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей и судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10%, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке произвела доплату в размере <данные изъяты> руб. лишь <дата> чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно признает право истца требовать взыскания неустойки в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после <дата>, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как закреплено в п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о повреждении транспортного средства принято представителем СПАО «Ингосстрах» <дата>.

Событие признано страховым случаем, <дата>. страховщик произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца.

<дата>. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была получена страховщиком <дата>.

Исходя из заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета <данные изъяты> руб. : 100% х 1% х 20 дн. = <данные изъяты> руб.

Расчет судом признается неверным.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка:

-за период с <дата>. по <дата>. исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета <данные изъяты> руб. х 1% : 365 дн. х 20 дн. = 3802,74 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание, что размер исчисленной судом неустойки, явно соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению.

Статья 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд с иском, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольной порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата>. и позднее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.64 Постановления № от <дата>. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил <дата>., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит лишь неустойка, таким образом штраф не подлежит взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает необходимым распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы согласно счета ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России № от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., с истца - <данные изъяты> руб.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата>. по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России, находящейся по адресу: <адрес>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФБУПриволжский РПЭС Минюста России.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-1001/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: