Приговор № 1-223/2024 1-33/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1-33/2025 года

УИД 76RS0010-01-2024-003355-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Жгутовой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение №167 и ордер № 009801 от 17 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием (11 классов), самозанятого, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного акта вручена 29 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 июля 2024 года по 2 августа 2024 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился у здания автосервиса, расположенного за домом <адрес>, где в это время у него возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и стоящим там же.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путём неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем, принадлежащего одному и тому же владельцу, из одного и того же места, объединялись единым указанным выше умыслом и составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление, и были направлены на совершение поездок на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения и согласия последнего, в указанный выше период времени, находясь в указанном месте, реализуя задуманное, подошёл к данному автомобилю, стоящему у здания автосервиса по указанному адресу, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место.

Далее ФИО1 повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустив двигатель автомобиля, и осознавая, что не имеет права управления автомобилем, с целью совершения поездок на нём, начал движение от автосервиса по улицам г.<адрес> и в <адрес>, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 5 августа 2024 года до 23 часов 20 минут 5 августа 2024 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 находился внутри помещения автосервиса, расположенным за домом <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, без согласия собственника, помимо и вопреки его воли, подошёл к стоящему там же автомобилю, принадлежащему Потерпевший №2, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2 воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания, повернул его, тем самым запустил двигатель указанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО1, не имея цели на хищение, с целью совершения поездки, начал на нём движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, по каждому эпизоду обвинения, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, оба потерпевших, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по:

- ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести против чужой собственности, ранее не судим, самозанятый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду обвинения: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не оставляет без внимания помощь подсудимого брату, являющемуся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, по каждому эпизоду обвинения.

Определяя конкретный размер штрафа, по каждому эпизоду обвинения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил оконченные преступления средней тяжести против чужой собственности, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого: ФИО1 самозанятый, имеет доход, холост, лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 125 000 рублей (том 1 л.д. 210).

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 20 774 рубля (том 2 л.д. 135).

При этом, при предъявлении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, потерпевший Потерпевший №1 не указал размер причинённого материального ущерба и размер компенсации морального вреда, приведена общая сумма ко взысканию, без установления конкретных сумм понесённых расходов, Потерпевший №1 не представил письменных документов, подтверждающих размер ущерба. Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что в размер причинённого ущерба входит сумма 10 000 рублей за покраску автомобиля, которая не была произведена, что относится к гражданско-правовым обязательствам, так же не представила доказательства размера причинённого ущерба (квитанции, чеки).

Поэтому возникает необходимость в истребовании дополнительных доказательств у потерпевших, проведении дополнительных расчётов, уточнении заявленных требований, что требует отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей,

- ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ярославской области (ОМВД России по Ростовскому району) ИНН <***> КПП 7609010001 л/с: <***> расчетный счет: № <***> Банк получателя: Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль БИК: 017888102 Кор/счет: 40102810245370000065 ОГРН <***> ОКТМО 78637101 КБК 18811603121019000140 УИН 18857624011080003585.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, сотовый телефон марки HONOR в корпусе синего цвета, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, - оставить у потерпевшей Потерпевший №2,

- 1 банку с соком, - уничтожить,

- карту памяти «King Ston» с адаптером, 4 светлые дактилопленки со следами рук, дактокарту ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киреенко