Решение № 12-106/2025 12-1063/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-106/2025

12-106/2025 (12-1063/2024;)

86MS0074-01-2024-005437-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 21 января 2025 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что информационный дорожный знак 6.11 ПДД с обозначением объекта «река» в момент совершения им маневра отсутствовал, то есть знака о том, что дорога проходит по мосту в месте обгона нет, дорожная разметка на данном участке дороги не запрещает выезд на полосу встречного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в указанном месте, не установлено, в связи с чем, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, он начал обгон попутно движущегося транспортного средства. Полагает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку он неоднократно указывал, что зафиксированный на видеозаписи, предоставленной должностным лицом ДПС, дорожный знак установлен не перед объектом, информируя о его наличии, а за объектом. Качество предоставленной в материалы дела видеозаписи, не позволяет достоверно определить какой именно знак установлен на данном участке дороги, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, указанный знак вообще отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа ОМВД России по Советскому району на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился.

Судья, выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон в частности на мостах.

Дорожный знак 6.11 Приложения 1 к данным Правилам обозначает наименование объекта, в числе которых реки, озера и тому подобное (за исключением населенного пункта), который информирует о расположении данного объекта и установленных или рекомендуемых режимах движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Согласиться с такими выводами мирового судьи не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в первую очередь, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не в полном объеме дана оценка видеозаписи предоставленной административным органом.

Из предоставленной административным органом видеозаписи (л.д. 11) следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершает маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, однако дорожной разметки 1.1, какой-либо иной разметки не усматривается, в том числе и дорожный знак 6.11 «Наименования объекта», либо иной дорожный знак не усматривается. Видео предоставлено административным органом в плохом качестве и не может являться надлежащим доказательством по делу.

На диске (л.д. 23) отсутствует какая-либо видеозапись.

Кроме того, из предоставленного письма АО «ГК «Северавтодор» (л.д.64) о замене дорожных знаков также невозможно установить, произведена работа по замене дорожных знаков по состоянию на <дата> год.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения является преждевременным, сделан без учета выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

СД-диски хранить при материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К. Коваленко