Апелляционное определение № 33А-2136/2026 от 11 марта 2026 г.

72RS0013-01-2025-010133-44

Номер в суде первой инстанции 2а-8143/2025

Дело № 33а-2136/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Ревякина А.В., Турсуковой Т.С.

при секретаре Адылгареевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области удовлетворить.

Установить в отношении М., родившегося <.......> года, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки М. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении М. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения митингов, шествий, демонстраций, пикетирований и участия в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории: г.Екатеринбурга Свердловской области;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить М. требования ч. 3 ст. 4, ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Мавлютовой А.Р., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2024 года (в иске ошибочно указана дата 18 августа 2024 года) М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный М., указывалось в иске, подлежит освобождению из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 25 января 2026 года. Находится в ФКУ ИК-4 с 14 августа 2025 года. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. С 20 августа 2025 года состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Осужденный М. за период отбывания наказания не встал на путь исправления, у него не сформировались такие положительные качества как уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, характеризуется посредственно. После освобождения из мест лишения свободы намерен выехать для проживания <.......>. Поскольку М. осуждён за совершение тяжкого преступления, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Свердловской области, г. Екатеринбург; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 января 2025 года (л.д.53), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

М., участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, в судебном заседании с административным иском не согласился.

В заключении участвующий в деле прокурор Ивасюк С.И. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил установить административный надзор сроком на 8 лет с ограничением в виде запрета на посещение мест проведения митингов, шествий, демонстраций и участия в них.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что административный истец обратился в суд с иском на основании того, что в личном деле М., полученном из ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, были два выговора за нарушение пожарной безопасности, а именно за курение в неположенном месте, датированные октябрем 2024 года. Полагает, что данные выговоры на момент подачи административного иска не имели юридической силы. При этом с требованиями пожарной безопасности его никто не ознакомил ни под роспись, ни в устной форме. Также в жалобе указывает, что он не был ознакомлен с административным иском и материалами дела, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание суда, что на комиссию о постановке его на профилактический учет никто не приглашал, с её решением не ознакомил, ему только был представлен лист ознакомления с приказом №57, за который его заставили расписаться под принуждением, не разъясняя суть приказа. Выражает несогласие с отбыванием наказания в ФКУ ИК-4 г. Тюмени, указывая, что отбывать наказание он должен был по месту жительства в Свердловской области. Настаивает на том, что за время пребывания в ФКУ ИК-4 г. Тюмени не получал ни одного взыскания или замечания за нарушение режима; получил специальность повара в ПТУ№252.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства М. К. отказался от участия в судебном заседании и покинул зал судебного заседания на стадии разрешения вопроса о наличии (отсутствии) отводов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в частности, статьями 282-282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2024 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2025 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сам факт наличия у М. судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Несогласие М. с приговором не свидетельствует об отсутствии основании для удовлетворения административного иска, поскольку указанный приговор вступил в законную силу.

В силу п.2 части 1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку в соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное М. преступление, предусмотренное ч.2 ст.282.2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, административный надзор был правильно установлен на 8 лет.

Также судебная коллегия полагает, что установленные М. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону, тяжести совершенного им преступления и объекту посягательства, определены с учетом его личности, поведения в период отбывания наказания и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

То обстоятельство, что дисциплинарные взыскания были объявлены М. в период его нахождения в следственном изоляторе, а не в ФКУ ИК-4, не влияет ни на срок установления административного надзора, ни на виды установленных административных ограничений.

Довод жалобы М. о нарушении его права на защиту является необоснованным.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было М. получено, при этом факт отсутствия в расписке даты получения административного искового заявления не свидетельствует о нарушении права на защиту. Подготовка дела к рассмотрению была проведена с участием М., им были даны объяснения относительно иска (л.д.45). Также рассмотрение дела было проведено с его участием с использованием средств видеоконференц-связи. Заявленные в судебном заседании ходатайства были судом разрешены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи коллегии: