Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующегоСиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 581 рубль, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в досудебном порядке, но получила письменный отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей, штраф, расходы за составление оценки, за составление претензии, компенсация морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, всего на общую сумму 162 450 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 277 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа на претензию не получила. Ею были понесены расходы на составление данной претензии и оказание юридических услуг по получению данной неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Из отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 следует, что исковые требования ответчик не признает. Полагает, что разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения. Считает, что действия истца свидетельствуюто злоупотреблении правом. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. На основании положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения требования, просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего сразмером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент рассматриваемого события был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявлениеФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета, выполненного ИП экспертом-техником ФИО5

По результатам рассмотрения поступившей претензии ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства по организации и проведения осмотра ТС, определению размера ущерба, указанные повреждения не относятся к заявленному страховому событию.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, ФИО1 обратиласьв Аргаяшский районный суд Челябинской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере75 300 рублей, штраф в размере 37 650рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего:162 450 рублей.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Суммы, взысканные по вышеуказанному решению суда, истцу перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, не оспаривая размер выплаченного ей страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 581 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в судебном заседании установлен, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срокобязанности выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 851 рубль (75300 х 1% х 277 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер требуемой неустойки в 2,5 раза превышает сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки суд полагает соответствующим принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании убытков по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниии результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94,135 ГПК РФ,ст.ст.106,129 КАС РФ,ст.ст.106,148 АПК РФ).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение неустойки, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими взысканию с ответчика в её пользу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятсярасходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 17).

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцав счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей ((100 000 – 20000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты>,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего: 106 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: