Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1704/2025

Дело №2-1704/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001605-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием ответчика ГрИ.а И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча, ФИО1 к ГрИ.у И. Ю. о признании сделки договора дарения мнимой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ГрИ.у И.Ю., в котором просят признать мнимой сделку по договору дарения <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, удостоверенной и.о.нотариуса ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав Росреестр аннулировать запись о регистрации права собственности ГрИ.а И.Ю. на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил, а ГрИ. И.Ю. принял в дар <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие дарителю на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 1992 г. (1/4 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (1/8 доли). В ноябре 2023 г. спорный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Истцы просят признать договор дарения недействительным, поскольку стороны договора заведомо договорились, что фактического дарения не произойдет, последствий, кроме регистрации в Росреестре, не наступит, сделка будет являться мнимой. Истец ФИО1 считает, что ее право было нарушено в том, что на момент совершения сделки ее согласия не требовалось только при дарении имущества. Истцы просят признать мнимой сделку по договору дарения <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, удостоверенной и.о.нотариуса ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав Росреестр аннулировать запись о регистрации права собственности ГрИ.а И.Ю. на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Истец ФИО2 (ранее ФИО4) в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства по денежным обязательствам, и чтобы в рамках указанных исполнительных производств не было обращено взыскание на принадлежащие ему <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ним и ГрИ.ым И.Ю. была договоренность на совершение сделки дарения указанных доли спорного имущества. Считал, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Также представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства ГрИ.а И.Ю. о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по мнимым сделкам составляет три года, договор дарения заключен <дата>, т.е. срок исковой давности для представления требований не истек. На возражения ответчика, указал, что на период заключения договора дарения у него имелся перед ГрИ.ым И.Ю. долг в размере 200000 руб. Возвращение данного долга они с ГрИ.ым И.Ю. не связывали с заключением договора дарения. Также денежные средства передавались ему в долг ответчиком после заключения договора дарения. Указывал, что сделка была мнимой, и просил применить к ней последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила исковые требования удовлетворить. В письменном заявлении указала, что обстоятельства совершения сделки между ФИО4 и ГрИ.ым И.Ю. ей известны со слов ФИО4, который пояснил, что свои доли он был вынужден временно (до мая 2024 г.) оформить на ГрИ.а И.Ю. во избежание их повторного ареста, который был снят судом до оформления договора дарения. Отменить указанный договор без суда не получилось, т.к. нотариус отказалась принять заявление от ГрИ.а И.Ю. и ФИО4 об отмене дарения по обоюдному согласию, указав, что он зарегистрирован в Росреестре.

Ответчик ГрИ. И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что между ним и ФИО2 (ранее ФИО4) были партнерские отношения по ведению бизнеса. У ФИО2 перед ним имелись денежные обязательства. Между ним и истцом ФИО2 (ранее ФИО4) был заключен договор дарения принадлежащих истцу доли спорной квартиры, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Росрестре. При совершении указанной сделки ему не было известно, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, и что может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество. Полагал, что данная сделка не является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку в Росреестре был зарегистрирован переход права собственности на спорные доли квартиры, он несет обязанность по уплате налога на имущество и ФИО2 обещал в дальнейшем решить вопрос о передаче ему в собственность оставшихся долей квартиры. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе применив положения о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо нотариус, занимающийся частной практикой, Ковровского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий ничтожна.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от <дата> ФИО4 подарил, а ГрИ. И.Ю. принял в дар <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение (квартиру), местоположение которого: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Указанный договор дарения удостоверен ФИО3, временной исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Ковровского нотариального округа, зарегистрирован в реестре <№> (л.д.64 оборот-66).

Даримая доля в праве собственности на вышеуказанное помещение принадлежала ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи в собственность, удостоверенного Ковровской государственной нотариальной конторой <дата>, по реестру <№>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО8 <дата>, по реестру <№>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от <дата><№> (л.д.81, 82 оборот-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> №КУВИ<№>, <дата> ГрИ. И.Ю. зарегистрировал свое право в общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО5 – <данные изъяты> доли (л.д.54-55, 82 оборот-83, 84, 87).

Обращаясь в суд с иском о признании мнимой сделкой договор дарения и применении последствий недействительности сделки, ФИО2 (ранее ФИО4) и ФИО1 указали, что между ФИО4 и ГрИ.ым И.Ю. совершена мнимая сделка без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО9 имущество в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения указанной выше сделки - договора дарения от <дата> и регистрации права собственности ответчика ГрИ.а И.Ю. отсутствовали какие-либо ограничения прав истца ФИО10 в отношении данного недвижимого имущества, каких-либо ограничивающих прав в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора дарения от <дата>, в том числе в ходе возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4 не было.

Кроме того, доводы истцов о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью освобождения имущества от обращения взыскания на него, судом признаются необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств недействительности сделки не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что сделка не исполнена сторонами, либо в действиях одаряемого лица – ГрИ.а И.Ю. имеются признаки недобросовестности осуществления гражданских прав.

Как следует из ответа УФНС по <адрес> от <дата><№>дсп по запросу суда, за период с <дата> по <дата> имеется информация об уплаченных налогах ГрИ.ым И.Ю. за объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Также, то обстоятельство, что ФИО9 до заключения договора дарения брал у ГрИ.а И.Ю. денежные средства в займ, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора дарения целью его сторон в действительности являлась передача спорной квартиры в залог ГрИ.у И.Ю. для обеспечения договора займа, ссылок к заемным обязательствам ФИО9 договор дарения не содержит, предметом залога в рамках денежных обязательств перед ГрИ.ым И.Ю. спорная квартира не являлась.

Довод ФИО2 о предоставлении при заключении договора дарения недействующего паспорта на имя ФИО4 отклоняются судом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения предъявленный ФИО4 паспорт являлся действующим. Сведений о том, что он являлся недействующим, доказательств в материалы дела не представлено. По данному паспорту он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также с предъявлением данного паспорта <дата> ему выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, произведены регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом ФИО1 по требованиям о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки избран ненадлежащий способ защиты права, так как он не направлен на восстановление прав ФИО1 на спорные доли недвижимого имущества, поскольку последствием недействительности сделки, по общему правилу, является возвращение всего полученного по сделке другой стороне, в данном случае – ФИО10, который будучи собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку такое право предоставлено ему пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, совокупность собранных по делу доказательств позволяет однозначно определить волю истца, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом права собственности на доли квартиры, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из оспариваемого договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования, подписанного ФИО4 собственноручно.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения от <дата> мнимой сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки.

Ответчиком ГрИ.ым И.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом ФИО4 (ФИО2), а также ГрИ.ым И.Ю. Подлинность подписей в договоре от <дата> не оспаривается. Даритель лично участвовал в заключении договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому.

С исковым заявлением об оспаривании договора от <дата> истцы обратились в суд <дата> согласно штемпелю на конверте, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока, а также уважительности его пропуска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании сделки договора дарения мнимой, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к ГрИ.у И. Ю. о признании сделки договора дарения мнимой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.