Решение № 2-5/2017 2-5/2017 (2-581/2016;) ~ М-742/2016 2-581/2016 М-742/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5/2017

к делу № 2-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущевская Краснодарского края 04 августа 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Марченко Г.Ю.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Мухиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об оспаривании материалов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником земельного участка, площадью 1090 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок истицы и земельный участок ответчиков являются смежными. Оба земельных участка являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В процессе проведения строительных работ в моём жилом доме и возведения забора по границам земельного участка в соответствии с кадастровым планом и межевых знаков (колышками) выяснилось, что ответчиками, являющимися собственниками земельного участка, граничащего с земельным участком истицы, самовольно захвачена часть ее земельного участка. На нём самовольно возведены - строение-гараж, иные хозяйственные постройки, зелёные насаждения, клумбы и деревья, которые препятствуют застройке и огораживанию земельного участка, принадлежащего ФИО1 Имеет место факт захвата части земельного участка со стороны владельцев смежного земельного участка.

Из акта о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, имеющий квалификационный аттестат №, усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ по восстановлению границы выяснилось, что границу между земельными участками моим и ответчиков пересекает строение-гараж. Строение накладывается на земельный участок, принадлежащий мне по праву собственности, со стороны фасада 0, 56 см, со стороны огорода 1,37 м, площадь наложения составила 9,7 кв.м.

Из сведений администрации муниципального образования Кущевское сельское поселение, следует, что в результате проведения кадастровых работ установлено, что ответчиками занята часть земельного участка ФИО6, что подтверждается расположением гаража, принадлежащего ответчикам, что является нарушением Правил землепользования и застройки Кущевского сельского поселения Кущевского района, утверждённых решением Совета Кущевского сельского поселения Кущевского района от 25.07.2014 года № 74.

Добровольно устранить чинимые препятствия ответчики отказываются.

Истица намерена в ближайшее время возвести забор по границе своего земельного участка для проведения необходимых строительных работ на своей территории, в соответствии с планами земельных участков сторон. Однако здание гаража, забор ответчиков, клумбы и зелёные насаждения-деревья ответчиков, создают препятствия в установке забора.

Истец считает, что ответчиками самовольно нарушены границы земельных участков, их действия нарушают ее права и законные интересы, которые должны быть восстановлены путём устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования.

Просит устранить препятствия, чинимые ответчиками, в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности, земельным участком, площадью 1090 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести за свой счет спорные постройки: гараж, иные хозяйственный постройки, зеленые насаждения, клумбы, деревья, расположенные на части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности; обязать ответчиков перенести за свой счёт ограждение-забор, принадлежащий им, согласно межевым границам, установленным межевым планом на земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 40 650 рублей.

Не согласившись с иском, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 об оспаривании материалов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Свои требования мотивировали тем, что судом при рассмотрении данного гражданского дела, были истребованы инвентарные дела на домовладения № и № по <адрес>, а также кадастровые дела на земельные участки под указанными домовладениями.

Истец ФИО1 указывает в исковом заявлении на то, что ответчики нарушили границу между смежными земельными участками. Однако из материалов межевания, содержащихся в кадастровых делах, стало известно о том, что сначала процедуру межевания прошел земельный участок ФИО1. Ширина ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фасаду по материалам межевания составила 10,73 метра (точки н6-н1), в то время как по факту ширина земельного участка и длина забора составляет 9,8 метра, т.е. меньше. Ширина же земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фасаду по материала межевания составила 12,80 метра (точки н1-35), в то время как по факту ширина земельного участка и длина забора составляет 13,20 метра, т.е больше.

Таким образом, очевидно, что межевание земельного участка ФИО1 было проведено без учета фактической смежной границы между земельными участками. В результате права ответчиков при проведении межевания их земельного участка оказались нарушенными с учетом того обстоятельства, что их земельный участок оказался «привязанным» к неверным координатам ФИО1. Граница, которая была установлена межеванием земельного участка ФИО1 не является фактической.

На момент межевания земельного участка ФИО1 действовали следующие нормы материального права.

Абзацем 2 ч.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, нормы которого являлись отсылочными, было определено, что месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при из наличии), естественных границ земельного участка.

Так, положениями ч.4 ст.43 Градостроительного Кодекса РФ следовало, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливались с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Таким образом, в момент возникновения спорных правоотношений - на момент межевания земельного участка ФИО1, нормативно-правовыми актами установлены определенные правила межевания земель на территории поселений, а именно - границы земельных участков при межевании не пересматривались, т.е. межевание проводилось по границам фактически сложившегося землепользования. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На момент спорных правоотношений частью 1 ст.36 Земельного Кодекса РФ было установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Так, из части 3 ст.20 Земельного Кодекса следовало, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса (30.10.2001 г.), сохранялось.

Межевание земельного участка истица по первоначальному иску осуществила в 2004 году, без учета правовых норм об установлении границ с учетом фактического землепользования. Фактически граница сложилась между земельными участками с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок ФИО1 и с кадастровым № расположенного по адресу: ст.Кущевская, ул.Кошевого, д.75, земельный участок ФИО3 и ФИО2 не в виде прямой, в виде изогнутой линии.

Действовавшими на момент спорных правоотношений нормативно-правовыми актами были установлены определенные правила межевания земель на территории поселений, а именно - границы земельных участков при межевании не пересматривались, т.е. межевание проводится по границам фактически сложившегося землепользования.

Существующие границы, по которым было проведено межевание земельного участка, истицы по первоначальному иску не изменялись, предыдущие собственники их никогда не оспаривали, но кадастровый инженер провел смежную границу в виде прямой линии.

Истица по первоначальному иску полагает, что ответчики возвели гараж на части ее земельного участка, но именно этой частью она никогда не пользовалась, поскольку на месте возведенного гаража была другая постройка. Истице по первоначальному иску права на земельный участок перешли с 2003 года на 1/2 доли, и в 2016 году, еще на 1/2 доли. Сама она ничего по фактическим границам ничего пояснить не может, так как с ее слов, она начала проживать в доме с лета 2016 года. Логично, что, пояснить, в какой части землепользования нашего земельного участка мы нарушили ее права, она утверждать не может.

Ответчики полагают, что правовым последствием признания недействительным материалов межевания земельного участка, является снятие его с кадастрового учета, поскольку при условия отражения в ГКН неверных характеристик, земельный участок должен прекратить свое существование. В последующем ответчики уточнили исковые требования.

Просят, с учетом уточненных исковых требований, принять встречный иск к производству, установить смежную границу между земельным участком с № имеющим следующий адресный ориентир: <адрес>. и земельным участком площадью 1424 кв.м с кадастровым № имеющим следующий адресный ориентир: <адрес> по сложившимся фактическим границам: протяженностью 82,31. имеющая координаты н5-н6, с адресным ориентиром: <адрес>. не соответствует фактической границе. Фактические границы домовладения № по <адрес> имею! следующие отступы, а именно: в месте сопряжения фасадных границ исследуемых домовладений -0,33 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 2,67 м и части стены жилого дома литер «А» длиной 0,05 м - 0,49 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения части стены жилого дома литер «А» длиной 0,05 м и правой стены строения литер «А» длиной 7,80-0.44 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения правой стены строения литер «А» длиной 7,80 м и существующего ограждения длиной 0.03 м-0,64 м (данное значение определено графическим способом): в месте сопряжения существующего ограждения длиной 0,03 м и существующего ограждения длиной 5,72 м 0.62 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 5.72 м и правой стены навеса литер «Г5» длиной 2,71 м - 1,66 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения правой стены навеса литер «Г5» длиной 2.71 м и право стены строения летней кухни-сарая литер «Г» длиной 3.08 м 1.77 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения правой стены строения летней кухни-сарая литер «Г» длиной 3.08 м и существующего ограждения длиной 2,65 - 1,97 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 2,65 м и существующего ограждения длиной 1,35 м - 2.50 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 1,35 м и существующего ограждения длиной 5,10 м и 2,59 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 5,10 м и существующего ограждения длиной 2,78 м - 3.01 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 2.78 м и существующего ограждения длиной 1,02 м - 2,37 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 1,02 м и существующего ограждения длиной 2.90 м - 2.24 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 2,90 м и существующего ограждения длиной 6,86 м - 1,99 м (данное значение определено графическим способом); в месте сопряжения существующего ограждения длиной 6,86 м и существующего ограждения, отделяющего дворовую часть домовладения от огородной 2.00 м (данное значение определено графическим способом).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель Марченко Г.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на вывод экспертного заключения.

Ответчики ФИО8, ФИО3, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Определением Кущевского районного суда от 21 октября 2016 года Администрация муниципального образования Кущевский район привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Кущевский район в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Градостроительный план земельного участка определяет зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с учетом градостроительных регламентов, установленных для конкретной территориальной зоны правилами землепользования и застройки и охранных зон инженерных коммуникаций.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Кущевского сельского поселения, утвержденными решением Совета Кущевского сельского поселения от 25 июля 2014 года 374 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кущевского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края», земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж - 1Б. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы».

Для территориальной зоны в целом установлены следующие градостроительные регламенты: минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для жилых и общественных зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее); для остальных зданий и сооружений -1м.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее: 1,0 м - для одноэтажного жилого дома; 1,5м - для двухэтажного жилого дома; 2,0 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном, участке жилого дома не менее 5 м; от других построек (баня, гараж: и другие) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника -1м.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.

Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при новом строительстве с соблюдением, технических регламентов.

Согласно представленной топографической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ширина земельного участка ориентировочно составляет 11,0 метров (расстояние определено условно, путем перевода размера изображения, измеренного на чертеже, в единицы измерения, учитывая масштаб изображения 1:500).

В зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений попадают все строения, на которые зарегистрировано право собственности, а также, зафиксированные в техническом паспорте домовладения. Расположенный на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, гараж, сокращает зону возможной застройки в связи с необходимостью соблюдения минимального нормативного противопожарного разрыва (6 метров). Кроме того, на зону возможной застройки существенное влияние оказывает размещение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома.

Рассматриваемый земельный участок узкий и с учетом необходимости соблюдения градостроительных регламентов, минимальных противопожарных разрывов и организации проезда неблагоприятен для застройки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и несет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым № площадью 1090 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка- «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4-7).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ площадь и месторасположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, сведения объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в ГКН 01.04.2004 года, система координат МСК 23, зона 2 (л.д. 8-9).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ площадь и месторасположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, сведения объекте имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в ГКН 29.11.2005 года, система координат МСК 23, зона 2 (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что в процессе проведения строительных работ, возведении забора по границам земельного участка в соответствии с кадастровым планом и межевых знаков (колышками) выяснилось, что ответчиками ФИО2, ФИО3, являющимися собственниками земельного участка, граничащего с земельным участком истицы, самовольно захвачена часть земельного участка, на котором самовольно возведены - строение-гараж, иные хозяйственные постройки, зелёные насаждения, клумбы и деревья, которые препятствуют застройке и огораживанию земельного участка, принадлежащего истице.

Из материалов дела следует, что по меже земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком с кадастровым №, категория земель земли поселений, площадью 1424 кв.м., м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (л.д. 82-83).

Согласно акту б/н установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и установлены границе в натуре. При установлении границ возражений не заявлено, акт подписан сторонами (л.д. 16-18).

Из кадастрового дела объекта недвижимости, том числе межевого плана, усматривается, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы смежного участка с кадастровым № площадью 1090 кв.м., по адресу: <адрес>, уже были определены и описаны в соответствии с требованиями законодательства (л.д.76-108).

Из ответа Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района от 21.07.2015 года за № на обращение ФИО1 следует, что 24 июня 2016 года кадастровым инженером <данные изъяты> в присутствии адвоката Г.Ю. Марченко, заместителя начальника отдела по вопросам благоустройства, малого бизнеса, имущественно-земельных отношений <данные изъяты>, проведены кадастровые работы по восстановлению границ земельных участков по <адрес> и № Межевые знаки переданы кадастровым инженером на наблюдение за сохранностью, что подтверждается «Актом о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью» от 24 июня 2016 года. В результате проведения кадастровых работ установлено, что соседями занята часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, что подтверждается расположением части гаража, построенного соседями (ответчиками), на земельном участке, и является нарушением Правил землепользования и :застройки Кущевского сельского поселения Кущевского района, утвержденных решением Совета Кущевского сельского поселения Кущевского района от 25 июля 2014 года №, а также предположительно самозахватом земельного участка (л.д. 19).

По ходатайству сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, из показаний свидетеля С.Г.Я. следует, что, действительно ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3 не соблюдены нормы отступа от границ при возведении гаража и возведении с нарушением границы земельного участка других хозяйственных построек.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия: владения и пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 46 Пленума следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2, суд принимает во внимание, что земельный участок ответчиками по первоначальному иску приобретен в соответствующих, установленных границах, а строительство гаража произведено с нарушением границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, что подвергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе заключением эксперта.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что забор и гараж возведены ФИО2, ФИО3 самовольно, что не соответствует нормативам градостроительного проектирования и создает угрозу нарушения прав истца.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 46 172,28 рублей, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 снести самовольную постройку - гараж, иные хозяйственные постройки, зеленые насаждения, клумбы, деревья, расположенные на части земельного участка принадлежащего ФИО1

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым № площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 перенести ограждение – забор, принадлежащий им, на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым № площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевым границам, установленным межевым планом.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 46 172,28 (сорока шести тысяч ста семидесяти двух рублей) рублей 28 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 560 (пятнадцати тысяч пятисот шестидесяти) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об оспаривании материалов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Решение не вступилов законную силу.