Решение № 2-362/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-362/2018;)~М-376/2018 М-376/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 19 марта 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кленовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе построек,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании морального вреда, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести с земельного участка с кадастровым номером № :27 незаконно возведенные сооружения – дровяник, курятник, баня, мотивируя свои требования тем, что указанный земельный участок площадью 339 кв.м. принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.11.2017 года. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № :34 площадью 605 кв.м. В сентябре 2018 года при осмотре границ земельного участка для планирования хозяйственных построек истец обнаружил, что хозяйственные постройки (дровяник, курятник, баня) пересекают границы его земельного участка, то есть, ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой снести указанные строения без судебного разбирательства, однако последний не согласился.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, признании договора купли-продажи от 18.12.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> недействительным, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу 34 года с 1984 года.

Во время покупки квартиры по адресу: <адрес>, ******* претензий к ФИО2 со стороны ФИО3, ФИО1 не было. ******* у ФИО1 появились претензии на то, что часть хозпостроек (баня и дровяник), находятся на его территории.

Ранее это было общежитие для медицинских сестер районной больницы (1,2,3,4 квартиры). Прилегающие территории не были ограждены, только с противоположной стороны были туалеты и мусорный ящик, межевание не проводилось. В 4-й квартире проживала ФИО3, позже переехавшая на постоянное место жительства в <адрес>. Она продала квартиру Б.В.Г., который продал ее К.А.В., тот продал Б.Э.В., последний продает ФИО1 за 200000 рублей. У ФИО3 нет ордера на эту квартиру, постановления покупки или передачи квартиры в собственность принятым постановлением <адрес> совета народных депутатов. Со слов Б.В.Г. при покупке квартиры ФИО3 предоставила только домовую книгу. ФИО3 к ФИО2 никаких претензий не имеет, об этом написала и ФИО1 ******* ФИО1 отправил межевиков частного предприятия, директором которого является Т.П.В., для проведения съемки земельного участка, которые самовольно зашли в частное владение ФИО2, без каких-либо документов и разрешения. ФИО2 считает это самовольным вторжением в частную собственность. ******* в 15 часов 30 минут ФИО1 зашел в ограду дома ФИО2 в нетрезвом виде, в грубой форме просил уступить ему эту территорию, говорил, что он чеченец, если не уступит, то он дальше посмотрит, эту угрозу ФИО2 воспринял реально, разговаривать с ФИО1 не стал, зашел домой, где рассказал об этом супруге и соседке К.К.Ф. ******* уже через ограду также был грубый разговор на эту тему.

Определением суда от 26.02.2019 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил снести с его земельного участка постройки – баню, сарай. Исковые требования ФИО2 не признавал.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признавал, встречные исковые требования поддерживал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признать договор купли-продажи от 18.12.2017 г. недействительным.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № :27, площадью 339 кв.м. и жилой <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *******, заключенного между ним и ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером № :34, площадью 605 кв.м. и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе возведенных ответчиком ФИО2 хозяйственных построек, истец ФИО1 ссылался на нарушение его права собственности на земельный участок, обусловленное тем, что строения незаконно возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, поскольку они пересекают юридические границы земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, которые имеют общую границу.

На момент приобретения ******* ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № :27, площадью 339 кв.м., границы земельного участка были установлены, также как и границы смежного земельного участка с кадастровым номером № :34, что подтверждается информацией, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА от ******* № .

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Представленные материалы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества свидетельствуют о том, что в отношении земельного участка ФИО1 прежним его собственником ФИО3 был осуществлен необходимый в соответствии с требованиями законодательства порядок кадастрового учета земельного участка.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № :27 от ******* № земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости *******, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № :34 внесен в государственный кадастр недвижимости также *******.

В целях установления в границах какого из названных земельных участков расположены спорные сооружения – сарай и баня, было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПСП «Обь».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ПСП «Обь» № /Э от ******* на момент обследования смежная фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № 27 и № :34 по адресу: <адрес>, не соответствует плановой границе (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости). Исследуемая фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером № :34 по адресу: <адрес>, имеет смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером № :27 по адресу: <адрес>, от 5,1м до 7,05м. Рекомендовано привести фактические границы в соответствии с плановыми границами (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости). Исследуемые спорные сооружения - сарай и баня (строение № Приложение 6,7), расположены за пределами плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № :34. Спорные сооружения - сарай и баня расположены в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером № :27 по адресу: <адрес>. Устранение нарушений без сноса спорных строений не возможно.

Из схемы расположения земельных участков по результатам геодезической съемки, составленной кадастровым инженером Т.П.В., также усматривается, что спорные строения находятся на земельном участке ответчика.

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы, схемой расположения земельных участков подтвержден факт несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером № :34.

Оценив данное экспертное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям закона, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение и обоснование ответа на поставленный вопрос мотивированы, оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не находит.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют, что спорные сооружения баня и сарай, возведенные и используемые ФИО2, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, их месторасположение не соответствует юридическим границам.

Представленные в качестве доказательств показания свидетелей К.К.Ф., Т.З.Н., К.А.В. не опровергают доводы истца ФИО1

Поскольку самовольное размещение ФИО2 на земельном участке ФИО1 хозяйственных построек нарушает права последнего на владение, пользование и распоряжение земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о сносе построек.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

******* между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 передала в собственность принадлежащие ей на праве собственности квартиру площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером № :317 и земельный участок с кадастровым номером № :27 площадью 339 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 принял и оплатил их стоимость, установленную договором в размере 200000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания сторонами договора.

На основании договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на ФИО1, что подтверждается Выписками из ЕГРН от *******.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО3 отсутствовало прав собственности на квартиру и земельный участок, в связи с чем сделка является недействительной суд признает несостоятельными.

******* на основании решения <адрес>ной администрации № ФИО3 выдан ордер № на право занятия жилой площади 17 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что ******* между Президиумом <адрес> Совета народных депутатов в лице Усть-Канского МПЖКХ и ФИО3 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому последней передана в собственность вышеуказанное жилое помещение.

ФИО3 также являлась собственником земельного участка площадью 334 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от *******, из которого следует, что решением Усть-Канского сельского Совета народных депутатов от ******* ФИО3 передано в собственность 0,03 га.

Право собственности ФИО3 на указанные земельный участок и квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке соответственно ******* и *******, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав.

Доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, ФИО2 не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что спорной сделкой каким-либо образом затрагиваются права и законные интересы ФИО2

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец по встречному иску ФИО2 ссылался на то ФИО1 причинил ему страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении здоровья. ФИО1 угрожал ФИО2, подал исковое заявление в суд, требовал снести постройки. Истцом доказательств угроз со стороны ФИО1 не представлено. А то обстоятельства, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, не является законным основанием для взыскания морального вреда.

Ввиду того, что суду не представлено доказательств подтверждающих причинение ФИО2 физических или нравственных страданий действиями ФИО1, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО2 снести с земельного участка с кадастровым номером № 27, принадлежащего по праву собственности ФИО1, постройки - баню, сарай.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании морального вреда 20000 рублей, признании договора купли-продажи от 18.12.2017 года между ФИО3 и ФИО1 на квартиру и земельный участок недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 22 марта 2019 года.

Судья С.А. Шадеева.