Решение № 2А-1009/2017 2А-6140/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-1009/2017

Дело №2а – 1009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспариваемое постановление было вынесено СПИ в связи с неисполнением должником ПАО «МРСК Сибири» в добровольном порядке требований исполнительного листа об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с получением 22.06.2016г. административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, ПАО «МРСК Сибири» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с подачей в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, однако данное постановление административный истец считает преждевременным, нарушающим права должника на добровольное исполнение. Кроме того, требования исполнительного листа были добровольно исполнены должником еще в декабре 2015 года, когда осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств взыскателя. Учитывая изложенное просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 (полномочия проверены) в зале суда заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены) в зале суда возражала против удовлетворения административного иска ссылаясь на то, что со стороны судебного-пристава исполнителя отсутствует нарушение требований закона, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, после чего 04.07.2017г. СПИ правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ №118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Согласно статьям 2, 4 указанного Закона задачей исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; одними из принципов исполнительного производства провозглашены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, статья 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Красноярска 06.06.2016г. был выдан исполнительный лист ФС № о возложении на должника ПАО «МРСК Сибири» (ранее ОАО) обязанности в течении месяца со дня вступления решения в законную силу (18.05.2016г.) осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, необходимого для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе южной окраины д. Челноково, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 ФИО8.На основании заявления взыскателя в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «МРСК Сибири», о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем административного истца, о чем имеется соответствующая отметка на самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Каких-либо доказательств тому, что должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2016г. и не был своевременно уведомлен о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» обратилось к административному ответчику с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое получено последним – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом п. 6 ст. 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником ПАО «МРСК Сибири» в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, которое было получено должником согласно имеющейся отметке в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора в адрес должника было направлено требование об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также вручено представителю ПАО «МРСК Сибири» - ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника были направлены аналогичные требования по исполнению требований исполнительного документа.

В ответ на очередное требование СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указал на то, что технологическое присоединение осуществлено, о чем было ранее сообщено в службу судебных приставов, в качестве доказательства приложен подписанный сторонами (должником ПАО «МРСК Сибири» и взыскателем ФИО1) акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Однако факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств взыскателя до 04.07.2016г. (то есть до момента вынесения СПИ постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, само решение о возложении на должника ПАО «МРСК Сибири» обязанности в течении месяца осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома взыскателя ФИО1 было вынесено Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть - уже после якобы осуществленного технологического присоединения жилого дома. Данное решение было обжаловано ПАО «МРСК Сибири» в апелляционном порядке и вступило в силу 18.05.2016г.

Взыскатель ФИО1, реализуя свое право на принудительное исполнение решения суда, получил исполнительный лист, который ему выдан 06.06.2016г. и предъявил его административному ответчику 22.06.2016г., после чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ПАО «МРСК Сибири» неоднократно обращалось к СПИ, а также в суд с заявлениями от отложении мер принудительного исполнения, предоставления отсрочки исполнения решения.

Из письменных пояснений взыскателя ФИО6, данных им судебному приставу-исполнителю 25.01.2017г., следует, что решение суда в полном объеме было исполнено должником и технологическое присоединение фактически осуществлено лишь в августе 2016 года, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа, на основании заявления взыскателя.

Таким образом ПАО «МРСК Сибири» достоверно знало об имеющейся у него обязанности осуществить технологическое присоединение жилого дома ФИО1 к электрическим сетям после вступления решения суда в законную силу и возбуждения 22.06.2016г. исполнительного производства, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно должником исполнены не были, при этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ПАО «МРСК Сибири» со стороны административного ответчика не установлено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2016г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев