Решение № 2А-175/2019 2А-175/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 18 февраля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Дженкове А.А., с участием административного истца К.И.ОА., его представителя – адвоката Поповича К.И., представителя административного ответчика – аттестационной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> Ш.А. и председателя указанной комиссии <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца по доверенности – Поповича К.И., поданному в защиту интересов военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № и филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС"), связанных с проведением аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя Поповича, обратился в военный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязав аттестационную комиссию отменить свое заключение.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС" по вопросу распределения судебных расходов.

Административный соответчик начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель административного истца Попович поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для её проведения у командования войсковой части № не имелось, так как в его основу необоснованно приняты во внимание дисциплинарные взыскания, полученные его доверителем по предыдущему месту военной службы в войсковой части №, положен отзыв, содержащий общие фразы, а также не учтена положительная характеристика командования указанной воинской части.

Также Попович пояснил, что сам отзыв, составленный на ФИО2 <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Ш.., в настоящем судебном заседании он и его доверитель не оспаривают, нарушений порядка проведения аттестации в отношении истца командованием не допущено.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с текстом отзыва аттестационного листа ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно был уведомлен о заседании аттестационной комиссии, на котором присутствовал лично совместно со всеми её членами и каких-либо доводов в свою защиту не приводил, доказательства не представлял, с итоговым заключением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ФИО3 и председатель аттестационной комиссии ФИО1 в судебном заседании, каждый в отдельности, требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № является законным и принято на основании действующего законодательства.

Также ФИО3 пояснил, что на аттестационной комиссией вышеуказанной воинской части рассматривалась вся служебная деятельность ФИО2 за весь период его военной службы, в том числе неснятые дисциплинарные, взыскания полученные истцом от командования войсковой части №, его служебная характеристика и объективный отзыв его прямого командира – <данные изъяты> войсковой части №.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, председателя аттестационной комиссии и представителя административного ответчика, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из копии послужного списка и выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ. зачислен в списки личного состава войсковой части №, в которой проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты>.

Согласно служебной карточке ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий, два выговора, объявленных командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение регламента служебного времени и <данные изъяты> указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ за низкую дисциплинированность, а также четыре взыскания, полученные истцом в период прохождения военной службы в войсковой части №: два строгих выговора за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; строгий выговор за отсутствие на службе более четырех часов подряд без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о неполном служебном соответствии на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ст. 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Аттестационным листом, утвержденным командованием ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимся в нем отзывом, подтверждается, что ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Ш. пояснил, что он лично составил содержащийся в аттестационным листе отзыв на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объективной оценки подчиненного ему военнослужащего, с учетом всех его дисциплинарных проступков и поощрений, а также служебной деятельности последнего. Также Ш. пояснил, что предвзятого отношения к ФИО2 он не имеет.

Протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что всеми членами данной комиссии на её заседании с участием ФИО2 принято единогласное решение о несоответствии последнего занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> П.

Оценивая вышеуказанное заключение на соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст.26 Федеральном законе "О статусе военнослужащих", а также в ст. 16-23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными указом Президента Российской Федерации от 10 ноября2007г. №1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее по тексту – УВС РФ и ДУ ВС РФ), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), дорожить воинской честью, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить <данные изъяты>, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта"а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом "в" пункта 2 той же статьи.

Таким образом, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарных проступков, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 26 и пп. "в" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16сентября1999 г. №1237, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования; одной из задач аттестации, в том числе, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, мнение об его дальнейшем служебном предназначении и может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего предоставляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. При наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным листом и изложенным в нем отзывом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Пунктом 5 Порядка установлено, что командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Вопреки доводам истца и его представителя, у командования имелось достаточно оснований для проведения аттестации, поскольку ФИО2 по службе характеризуется отрицательно и имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, о чем прямо указано в тексте отзыва его аттестационного листа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 о проведении в отношении него аттестации извещался, с аттестационным листом, содержащим отзыв и выводы командира – <данные изъяты> войсковой части №, до предоставления его в аттестационную комиссию ознакамливался, заседание комиссии проводилось с участием ФИО2 и всех её членов, что истец подтвердил в судебном заседании.

В ходе заседания аттестационной комиссии оценивалась вся служебная деятельность ФИО2 и исследовались следующие документы: служебная карточка, содержащая как дисциплинарные взыскания, так и поощрения, выписки из приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, которые как пояснил истец он не обжаловал, отзыв командира – <данные изъяты> войсковой части №, личное дело военнослужащего. ФИО2 была предоставлена возможность предоставить свои пояснения и объяснения по существу рассматриваемого вопроса, однако каких-либо письменных возражений и документов в обоснование своей позиции членам комиссии истец не представил, в том числе положительную характеристику командира войсковой части №.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля П. – секретаря аттестационной комиссии войсковой части №, а также пояснениями ФИО2.

Доводы представителя истца Поповича о том, что в основу оспариваемого заключения не могли быть положены дисциплинарные взыскания, полученные его доверителем в другой воинской части, в связи с чем оно является не законным и подлежит отмене, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии оценивалась вся служебная деятельность ФИО2 за весь период военной службы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в судебном заседании нарушений порядка проведения аттестации в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемого заключения аттестационной комиссии и возложении на неё обязанности по его отмене.

При таких данных заявления ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 26808 и филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС", связанных с проведением аттестации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

ФИО4