Решение № 2-1341/2025 2-1341/2025(2-15870/2024;)~М-12744/2024 2-15870/2024 М-12744/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1341/2025

Дело № 2-1341/2025 (2-15870/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-019189-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего собственнику, с учетом допустимого округления в размере 525 000 руб., включающую рыночную стоимость поврежденного движимого имущества в размере 56 729 руб. и рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в размере 468 182 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

02.11.2021г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на срок 11 месяцев, с пролонгацией на тот же срок, если ни одна сторона не заявит о прекращении настоящего договора (п. 5.1, 5.2 Договора).

Предмет договора определен п.п. 1.1-1.7 Договора. Вместе с нанимателем в квартире имеет право на проживание член семьи нанимателя – ФИО3, имеющий равные с ним права и несущий солидарную ответственность по обязательствам нанимателя, вытекающих из условий договора найма (п. 1.5, 1.6).

Наниматели приняли квартиру в пользование ранее, ФИО4 с 02.04.2018г., ФИО3 с июля 2019г. в рамках заключенного 04.04.2018г. договора найма этой же квартиры с собственником ФИО5 (член семьи истца). До заключения договора найма 02.11.2021г. из квартиры не выезжали, фактически проживали в квартире в течение 6 лет, в период с 04.04.2018г. по 03.07.2024г.

Квартира была сдана ФИО4 за ежемесячную плату в размере 22 000 руб., после проведенного ремонта, что подтверждается договором на выполнение работ.

Договор найма от 04.04.2018г. заключен ФИО4 с пометкой «претензии к качеству, состоянию квартиры нет, оборудование исправно», были переданы ключи и технический паспорт на квартиру. Поскольку квартира находилась в пользовании ответчика ФИО4 с 04.04.2018г., то при заключении договора найма от 02.11.2021г. с новым собственником, отсутствовали основания для составления акта приема-передачи квартиры, так как квартира не освобождалась нанимателем.

Посредством сообщения 06.06.2024г. ФИО4 уведомила истца о расторжении договора найма, по причине здоровья.

Квартира по акту приема-передачи сдана не была, от предложения зафиксировать состояние квартиры 03.0.2024г. уклонились.

Истцом проведена оценка движимого имущества в квартире и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 29.08.2024г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 468 182 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 56 729 руб.

В добровольном порядке возмещение нанесенного вреда не произведено, в связи, с чем истец обратился с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку она проведена экспертами, не имеющими права проводить оценочную экспертизу, эксперты не прошли квалификационную процедуру, не числятся в реестрах. В экспертизе не имеется ответов по вопросам № 1 и № 2. Когда в квартире увидела повреждения, ответчики сказали, что все устранят, однако этого сделано не было, ответчики съехали. Просила обратить внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они не могли присутствовать при проведении досудебной оценки, так как 18 августа ФИО4 утром пришло смс о проведении независимой экспертизы, однако во время работы она не может пользоваться телефоном, в связи, с чем не смогла присутствовать. Он не смог присутствовать, поскольку режим пропуска в г. Краснознаменск ужесточили, чтобы попасть в город необходимо предоставить справки от отсутствии судимости, в связи, с чем день в день он не мог попасть. Судебная экспертиза также проведена в его отсутствие, так как его не пустили в квартиру, он находился на лестничной площадке. Просил в иске отказать, поскольку не доказан факт причинения ущерба, ремонт в квартире начат до подачи иска в суд и до проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката ФИО8, который исковые требования не признал, пояснил, что установить в каком виде была принята квартиры не представляется возможным, поскольку организация, проводившая ремонт в 2018г. в квартире истца ликвидирована, в связи, с чем имеются признаки подложности документов. Истцом не представлено доказательств, что повреждения произошли в период проживания истцов. Согласно выводов судебной экспертизы, установить период времени, когда причинен ущерб невозможно. Истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО7, которая пояснила, что договор по ремонту квартиры исполнен, обязательства по нему выполнены в полном объеме. Данное доказательство относимое, допустимое. Основным документом о взаиморасчете является акт приема-передачи работ, денежные средства вносились в кассу организацию, за истечением времени платежный документ не сохранился. Ответчики все, что можно извлечь из квартиры, извлекли и тайно съехали. ФИО5 является членом семьи истца. Он не имеет никакой квартиры кроме этой и сохраняет право пользования, все понесенные расходы это затраты истца. Полагает, что не имеет значения, когда конкретно произошел ущерб, поскольку он произошел в рамках двух договоров, ущерб причинен и установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело.

Суд, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса. Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пункта 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 22 т.1).

02.11.2021г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на срок 11 месяцев, с пролонгацией на тот же срок, если ни одна сторона не заявит о прекращении настоящего договора (п. 5.1, 5.2 Договора) (л.д. 11-12 т.1).

Предмет договора определен п.п. 1.1-1.7 Договора. Вместе с нанимателем в квартире имеет право на проживание член семьи нанимателя – ФИО3, имеющий равные с ним права и несущий солидарную ответственность по обязательствам нанимателя, вытекающих из условий договора найма (п. 1.5, 1.6).

В соответствии с абз. 5 п. 2.1 договора, наниматель обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования.

Наниматели приняли квартиру в пользование ранее, ФИО4 с 02.04.2018г., ФИО3 с июля 2019г. в рамках заключенного 04.04.2018г. договора найма этой же квартиры с собственником ФИО5 (член семьи истца). Квартира была сдана ФИО4 за ежемесячную плату в размере 22 000 руб. (л.д. 34 т.1).

ФИО4 выдана справка с места работы ООО «ОСТ-Терминал» о том, что 18.08.2024г. она присутствовала на работе полный рабочий день (л.д. 56 т.1).

Из представленной переписки между сторонами усматривается, что ФИО4 уведомила представителя истца ФИО6 06.06.2024г. о том, что они вынуждены съехать из квартиры, в связи с состоянием ее здоровья (л.д. 75 т.1).

18.08.2024г. представителем истца направлено смс-сообщение ответчику о проведения осмотра (л.д. 55 т.1).

По результатам проведенной оценки движимого имущества в квартире и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 29.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 468 182 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 56 729 руб.

07.09.2024г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия (л.д. 23-24 т.1).

Согласно договора на выполнение работ по текущему ремонту квартиры от 19.12.2017г. заключенному между ФИО5 и ООО «УК Витим-Гарант», в квартире по адресу: АДРЕС выполнен текущий ремонт квартиры, составлена смета, подписан акт приема-передачи от 30.01.2018г., дефектный акт (л.д. 206-214 т.1)

Посредством сообщения 06.06.2024г. ФИО4 уведомила истца о расторжении договора найма, по причине здоровья.

Постановлением отдела полиции № 1 МУ МВД России «Власиха» от 07.11.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 249-250 т.1)

Не согласившись с размером ущерба, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению по делу № 2-15870/2024 от 10.03.2025г., в ходе натурного исследования и сопоставления информации, представленной в материалах дела, было выявлено, что исследуемый объект – квартира № № подвергалась видоизменению, проводятся ремонто-отделочные работы, планировка квартиры также изменена, произведены работы по перепланировке, вследствие чего, выявить дефекты и их объем натурным способом не представляется возможным. Однако, при проведении анализа, установлено, что из представленного отчета от 29.08.2024г. и фото- видео- материалов на отделке квартиры выявлены дефекты. В заключенных договорах найма состояние отделки квартиры не отражено, однако представлен договор на выполнение работ от 19.12.2017г., с актом приема выполненных работ от 30.01.2018г. в соответствии с которым, квартира № № на момент заключения договора аренды от 04.04.2018г. не имела износа отделочных материалов.

Вместе с тем, при ответе на второй и третий вопрос, эксперты указали, что согласно отчета экспертизы от 29.08.2024г., на поверхности стен в комнате, коридоре, санузле выявлено отслоение и разрыв полотен обоев, на поверхности стен кухни выявлено отслоение обоев. На поверхности пола в комнате, коридоре, кухни выявлено вздутие, деформация, разрыв полотна линолеума. Требуется замена замков входной двери. В коридоре невозможно выключить верхнее электричество через выключатель. Электроплита и телевизор не работают, ковер имеет темные пятна, частичные разрушения полотна. Данные повреждения, отраженные в отчете, имеют повреждения, вызванные механическим воздействием вследствие эксплуатации. Эксперты отмечают, что определить характер, степень и вследствие чего произошли повреждения имущества: электроплиты, телевизора, ковра, не представляется возможным, поскольку ковер при проведении исследования отсутствовал, у телевизора отсутствовал кабель питания, при включении электроплиты – выбивались автоматы электросети в квартире. Замки входной двери находятся в рабочем состоянии.

Повреждения внутренней отделки квартиры, не могли возникнуть в результате естественного износа за период с 02.11.2021г. по 02.07.2024г., а возникли непосредственно от механических воздействий и загрязнения вследствие эксплуатации объекта, которая привела к порче отделочных материалов.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений вследствие механического повреждения вследствие эксплуатации в квартире АДРЕС составляет 229 131,13 руб.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО Эксперты» № 2-15870/2024 от 10.03.2025 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный суд вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 29.08.2024г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в порчи имущества жилого помещения (квартира), допущенных ответчиком подтверждается экспертным заключением, с учетом длительности прорживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий порчи имущества жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: АДРЕС результате повреждений отделки вследствие механического повреждения вследствие эксплуатации в размере 229 131,13 руб.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в связи с порчей движимого имущества, суд исходит также из представленного экспертного заключения, в соответствии с которым экспертам не представилось возможным проверить работоспособность телевизора, электроплиты, ввиду отсутствия провода от телевизора, выбиванием автоматов электросети в квартире, при включении электроплиты. Ковер фактически отсутствовал.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, не предоставлении возможности проведения осмотра эксперту движимого имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба причиненного движимому имуществу.

Вместе с тем, отвергая доводы ответчиков о том, что к договору найма не составлялся акт приема-передачи, с указанием состояния квартиры, договор по ремонту квартиры от 19.12.2017г. подложный, поскольку ООО «УК Витим-Гарант» прекратила свою деятельность 28.05.2018г., суд, руководствуясь представленными доказательствами, договором найма от 04.04.2018г., от 02.11.2021г., договора от 19.12.2017г., отклоняет данные доводы, поскольку сторонами в судебном заседании не отрицалось, что ответчики с 04.04.2018г. из спорной квартиры не выезжали, договор от 02.11.2021г. заключался в связи со сменой собственника квартиры, в то время как договор от 19.12.2017г. на ремонт квартиры заключен между ООО «УК Витим-Гарант» и ФИО5 (предыдущим собственником), акт выполненных работ подписан 30.01.2018г., в период действия компании ООО «УК Витим-Гарант», каких-либо замечаний при вселении в квартиру и заключении договоров найма со стороны ответчиков в договорах найма не отражено, каких-либо замечаний относительно состояния квартиры, не указано.

Также суд отмечает, что подписание дефектного акта 30.11.2018г. на выполнение работ ООО «УК Витим-Гарант» по устранению недостатков по замене сливного клапана арматуры унитаза, замене унитаза по замене полного комплекта унитаза со сливным бочком, после прекращения деятельности компании ООО «УК Витим-Гарант» 28.05.2018г. не относятся к рассматриваемому спору, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо требований относительно ущерба причиненного данному имуществу не заявлено, предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2024г. договор расторгнут ответчиком ФИО4 в одностороннем порядке, с уведомлением ФИО6 посредством переписки, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При выезде ответчиков акт приема-передачи не составлялся.

Стороной ответчиков доказательств, сдачи квартиры в надлежащем состоянии, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда здоровью, в результате действий ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны истца, отсутствие причиненного вреда здоровью истца доказательств, суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.08.2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (43,64 %) в размере 4 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 229 131,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 364 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, а также в заявленном истцом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.