Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-456/2024

Дело № 22-627/2024 Судья Мастеркова Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красноруцкого В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штрафу в размере 18 000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штрафу в размере 18 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с ключами от автомобиля, принадлежащий ФИО1, наложен арест с запретом распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с ключами от него на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Рогалевича С.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красноруцкий В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку назначение ФИО1 по ч.1 ст. 2641 УК РФ двух основных наказаний в виде 200 часов обязательных работ и штрафа в размере 18 000 рублей, не предусмотрено законом.

Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев и штрафа в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № с ключами от автомобиля, и его конфискации, поскольку на момент совершения преступления данный автомобиль фактически принадлежал Ф.И.О.7, в связи с чем при вынесении приговора не могли быть применены положения п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ. Обращает внимание на то, что поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным в связи с помещением его на специальную площадку вследствие совершения им настоящего преступления.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, государственный обвинитель Красноруцкий В.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы, просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст.ст. 2269, 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и оказание материальной помощи дочери Ф.И.О.9

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы дела не содержат. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов, не установив оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ст. 2641 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором в части наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee SRT 8», государственный регистрационный знак <***> с ключами от автомобиля, и его конфискации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Jeep Grand Cherokee SRT 8», государственный регистрационный знак <***>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство, владельцем которого являлся ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Принадлежность транспортного средства осужденному документально подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не является собственником автомобиля, который подлежит конфискации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представленные материалы не содержат сведений о внесении в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ведет речь сторона защиты. Кроме того, как следует из п.2 обозначенного договора, продавец обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора по акту передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный автомобиль и относящиеся к нему документы.

Факт принадлежности осужденному ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности регистрационными документами на данный автомобиль (л.д. 17), показаниями самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, указывающими на отсутствие факта передачи транспортного средства кому-либо, в том числе другому участнику договора Ф.И.О.7, а также его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), из которых следует, что указанный автомобиль находится у него в собственности. Информации о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежит иному лицу, осужденным при допросе не сообщалось.

Таким образом, представленный суду первой инстанции договор купли-продажи не может быть принят во внимание, поскольку он не прошел регистрацию в уполномоченном органе и не может в связи с этим свидетельствовать о переходе права собственности к другому лицу. Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ни ФИО1, ни его защитник не представили, следовательно, собственник транспортного средства не изменился.

Правильно установив имеющие правовое значение обстоятельства, суд первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обоснованно конфисковал путем изъятия и обращения в собственность государства, транспортное средство - автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee SRT 8», государственный регистрационный знак <***>. В связи с изложенным, на основании ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство судом первой инстанции обоснованно был наложен арест.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкцией ст. 2641 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Судом эти требования закона при назначении ФИО1 наказания не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора, приводя мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ст. 2641 УК РФ наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено санкцией статьи.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд назначил ему основное наказание за совершенное преступление и в виде обязательных работ и в виде штрафа, что законом не предусмотрено.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку за совершенное ФИО1 преступление ему помимо обязательных работ назначено наказание в виде штрафа, то есть одновременно два вида наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ, являющихся основными, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако суд, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал об исчислении его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Красноруцкого В.А. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.