Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело № 2-994/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001210-85


Решение

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 МВ, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1», Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №», АО «БСК» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, штрафа и морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... 25.12.2018 в результате прорыва внутридомовой системы отопления на чердаке, над принадлежащей ей квартирой, произошло затопление жилого помещения. 26.12.2018 и 21.01.2019 были составлены акты обследования пострадавшего жилого помещения. В результате затопления квартиры, были повреждены две комнаты, коридор и кухня. В большой комнате на поверхности потолка (плитка ПВХ) между стыков капельная течь. На поверхности стен отслоение обоев бумажных (улучшенного качества). На полу вздутие ДВП, сырой линолеум сверху. В коридоре на поверхности стен отслоение обоев бумажных, сырые разводы на поверхности потолка (плитка ПВХ). На полу вздутие ДВП, сырой линолеум сверху. В маленькой комнате на поверхности потолка (плитка ПВХ) между стыков капельная течь. На поверхности стен отслоение обоев бумажных (ул. качества). На полу вздутие ДВП, сырой линолеум сверху. В кухне на поверхности потолка (плитка ПВХ) между стыков капельная течь. На поверхности стен отслоение обоев бумажных (улучшенного качества). На полу вздутие ДВП, сырой линолеум сверху. Согласно отчёту ООО «.....» № от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта .....-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... составляет ..... руб. Полагает, что указанный ущерб должен возместить ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» и АО «БСК» денежные средства в размере 114 389 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с управляющей компании, которая впоследствии, при наличии необходимых условий, не лишена права регрессного требования к АО «БСК».

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» - Завалина МВ, действующая на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине АО «БСК», допустивших аварию на теплосетях.

Представитель АО «БСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27.12.2017, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска к АО «БСК» отказать по изложенным в нём доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электрo-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N4 170 (далее Правила № 170).

Правила № 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а так же комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнения работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил № 170).

Пунктом 5.1.1 Правил № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Таким образом, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.10.2008 (л.д. 4).

..... произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ....., с крыши из чердачного помещения многоквартирного дома по причине порыва трубы отопления.

Управление многоквартирным домом ..... осуществляет управляющая компания ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26.12.2018 комиссией в составе инженера ПТО КН, мастера участка РА, произведен визуальный осмотр указанной квартире, в ходе осмотра выявлены последствия затопления, с их фиксацией в акте осмотра, сделано заключение – 25.12.2018 в связи с дефектом на магистральной сети произошло изменение гидравлического режима в тепловых сетях (подающий трубопровод), а именно произошел скачек давления, что привело к порыву внутридомовой системы и затоплению данной квартиры (л.д. 5).

Согласно повторному акту обследования жилого помещения от 21.01.2019 комиссией в составе инженера ПТО КН, мастера участка РА произведен повторный осмотр квартиры по адресу: ...... Дополнительно обнаружено, что в большой комнате на поверхности потолка (плитка ПВХ) отпала. На поверхности стен отслоение обоев бумажных (ул. качества). На полу вздутие ДВП, под линолеумом черные пятна ДВП. В коридоре на поверхности стен отслоение обоев бумажных, на потолочной плитке желтые разводы. На полу вздутие ДВП, под линолеумом черные пятна на ДВП. В маленькой комнате на поверхности потолка (плитка ПВХ) отсутствует. На поверхности стен отслоение обоев бумажных (ул. качества). На полу вздутие ДВП, под линолеумом черные пятна на ДВП. В кухне на поверхности потолка (плитка ПВХ) между стыков желтизна. На поверхности стен отслоение обоев бумажных (ул. качества). На полу вздутие ДВП, сверху линолеум. ( л.д.6)

Согласно отчёту ООО «.....» № от 27.02.2019 года по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба ..... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... с учётом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.02.2019 составляет ...... (л.д. 8-30).

04.03.2019 ФИО1 направила претензию в ООО «.....» с требованием в досудебном порядке выплатить причиненный ущерб в размере ..... руб., в так же понесенные ею расходы в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – отправка телеграммы, ..... руб. – стоимость отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ..... руб. – расходы по оплате юридических услуг, приложив отчет об оценке от 27.02.2019 (л.д.33-34).

Согласно письму № от 06.03.2019 ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, с пояснением о том, ей необходимо обратиться в АО «БСК» (л.д.49).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и в совокупности с норами права, пришел к выводу, что ответчик ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся на его балансе, в результате чего, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, а причиненный ущерб явился следствием выполнения управляющей организацией обязанностей ненадлежащим образом.

Судом не принимается во внимание довод представителя ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1», что они являются ненадлежащими ответчиками. Вывод о дефекте на магистральной сети и изменении гидравлического режима носит бездоказательный характер, поскольку было обследовано только жилое помещение истца и предметом обследования было установление факта затопления квартиры. Тепловые сети не обследовались и дефекты на них не устанавливались. Представленная стороной ответчика аудиозапись рабочего совещания (на диске), результаты которого оформлены письменным Протоколом № от 25.12.2018, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку из аудиозаписи невозможно однозначно идентифицировать состав лиц, дату и время проведения совещания. Из Протокола рабочего совещания № от 25.12.2018 не следует вывод о виновности АО «БСК» в порыве труб отопления в ряде домов в г. Березники Пермского края, учитывая при этом, что инженерные коммуникации в других домах никаких повреждений не получили.

Из ответа заместителя главы администрации г. Березники от 30.04.2019 следует, что причина возникновения нештатной ситуации 25.12.2018 на тепловых сетях не установлена.

Свидетель стороны ответчика Ы в судебном заседании пояснил, что при гидравлическом ударе происходит порыв в слабых местах коммуникаций.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1», осуществляющее управление многоквартирным домом ....., во исполнение принятых на себя обязанностей как управляющая компания, регулярно проводило осмотр технического состояния общедомового имущества, к которому относится система отопления. Последнее обследование проведено в августе 2018 года, о чем составлен Акт № от 31.08.2018. Кроме того, акт был составлен в только с участием управляющей организации и ОАО «.....», АО «.....» на обследование не приглашалось и в нём участвовало. Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях датирован 05.06.2018. При этом управляющей организацией не исполнен запрос суда о предоставлении сведений о последнем текущем и капитальном ремонте системы отопления со ссылкой на отсутствие данных сведений.

Между действиями ответчика ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, вина АО «БСК» в затоплении квартиры истца не установлена.

Ответчиком ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1», на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представлено обоснованных доказательств отсутствия своей вины в порыве трубы отопления в чердачном помещении дома и надлежащего выполнения своих обязанностей по проведению регулярного осмотра технического состояния общедомового имущества и его ремонте.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы отопления, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, именно на ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» следует возложить обязанность возместить причиненный истцу вред.

Согласно отчёту ООО «.....» № от 27.02.2019 года по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба ..... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... с учётом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.02.2019 составляет ..... руб. (л.д. 8-30).

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135–ФЗ и Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., № 256, № 255, № 254, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Выводы оценщика подробно и должным образом мотивированы, сделаны на основании анализа актов осмотра квартиры истца. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены надлежащими образом. Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном отчете, у суда нет. Со своей стороны ответчики не представили доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Ответчиком ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» не оспорен, иной расчет причиненного материального ущерба не представлен.

Поскольку истец ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, на требования истца распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 1 000,00 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с допущенными нарушениями ответчика. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ..... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлен Отчет по определению рыночной стоимости величины затрат по восстановительному ремонту, за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2019, договором на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 11.02.2019 (л.д. 31-32).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. подлежит удовлетворению, поскольку заключение, представленное стороной истца, было необходимо для обоснования её позиции при рассмотрении гражданского дела. Факт несения ФИО1 данных судебных расходов подтвержден соответствующими документами, суд признает данные расходы судебными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2019 и подписью ФИО2 в получении денежных средств в договоре на оказание юридических услуг от 04.03.2019 (л.д. 35).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип пропорциональности (исковые требования удовлетворены в полном объеме), разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме в сумме 15000,00 руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу, которая провела претензионную работу с составлением необходимых документов, составила и подала исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, где занимала активную позицию: задавала вопросы, давала пояснения и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №», Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114389,00 руб. в качестве убытков, причиненных затоплением квартиры; штраф в сумме 57694,50 руб. за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в сумме 14000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3787,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 28.05.2019.