Апелляционное определение № 33-12337/2025 33-981/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Майорова Н.В. № 33-981/2026

(№ 2-507/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Баловой А.М., Михеевой Е.Я.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры также являются: ФИО2 – 5/12 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 2/12 долей в праве общей долевой собственности. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире проживает сын ФИО1 – ФИО3. Истец проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>Б. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение указанной квартирой невозможно. Полагая, что, как собственник 5/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, истец имеет право на выдел в натуре причитающейся ему доли, ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом измененных исковых требований просил суд выделить в натуре принадлежащие ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить режим общей долевой собственности; в случае невозможности выделить 5/12 долей ФИО1 в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования ФИО1 принадлежащими ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 139,3 кв.м; определить рыночную стоимость квартиры, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и рыночную стоимость принадлежащих ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; в случае невозможности выделить 5/12 долей ФИО1 в натуре без несоразмерного ущерба имуществу в квартире, находящейся в общей долевой собственности, и определить порядок пользования ФИО1 своей долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 139,3 кв.м, обязать ФИО2 и ФИО3 выплатить ФИО1 рыночную стоимость его доли.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 139, 3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Вариант 2).

Прекратить право общей долевой собственности квартиры, общей площадью 139, 3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертизы, не указал мотивы, по которым он положил в основу решения данные выводы, и не указал причины, по которым в проведении повторной экспертизы отказал при явных нарушениях норм права в судебной экспертизе. Указывая вариант выдела доли в натуре, суд первой инстанции не указал, каким образом истец сможет провести перепланировку. Суд первой инстанции обязан был учесть судьбу и вид права остальной части квартиры, мест общего пользования – сохранение права общей собственности.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из существа заявленных исковых требований, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика <адрес> и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства г.о. Самара.

В связи с тем, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на выделе доли ФИО1 в натуре в квартире.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований возражали, от выкупа доли ФИО1 отказались.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Ново-Садовая, <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются: ФИО2 – 5/12 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 2/12 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 39-41).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, Ново-Садовая, <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО3.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>Б, что подтверждается справками МУП «Департамент ЖКХ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, квартира, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 7 помещений и двух лоджий. Вход в квартиру осуществляет через единственную входную дверь. 5/12 долей соответствуют площади 58,04 кв.м, 7/12 долей соответствуют площади 81,26 кв.м.

Так как в квартиру имеется только один вход, то выдел долей с данными площадями не представляется возможным. Организация второго входа в квартиру из мест общего пользования (помещения коридора подъезда) невозможна. Единственным возможным вариантом раздела квартиры является организация коммунальной квартиры с образованием мест общего пользования.

К таким помещениям относятся в данной квартире коридор площадью 19,1 кв.м и кухня площадью 25,8 кв.м. Кухня отнесена к данному помещению вследствие того, что другого помещения с вентиляцией и мокрой точкой в данной квартире нет.

Имеется возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, только при условии организации мест общего пользования в квартире (коридор и кухня).

При организации мест общего пользования раздел квартиры с учетом доли ФИО1 в 5/12 возможен по двум вариантам, представленным на рисунках в исследовательской части: вариант 1 – рисунки 3, 4; вариант 2 – рисунки 5, 6.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 17 675 700 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 5 523 700 рублей.

Размер имеющихся жилых комнат не соответствуют размеру долей, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности.

Не согласившись с заключением эксперта, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ГОСТ», не соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственный судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной истца в материалы дела также представлены заключения специалиста (рецензента) № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которым, заключение эксперта ООО «ГОСТ» методологии и практике судебно-экспертной деятельности не соответствует; результат, полученный в заключении эксперта ООО «ГОСТ», нельзя считать объективным, обоснованным и достоверным.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов гражданского дела, ФИО1, ФИО2 в спорной квартире не проживают, в квартире проживает ФИО3 с семьей.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и актов их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь в тех случаях, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, то есть фактически отдельные квартиры.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что выдел доли в натуре в квартире, расположенной на 7 этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, невозможен ввиду невозможности образования отдельных объектов недвижимости как самостоятельных объектов гражданских прав, а заключение эксперта ООО «ГОСТ» в части возможности выдела доли в натуре не может быть принято судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в рамках заявленного спора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе в натуре принадлежащих ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении режима общей долевой собственности у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением возможно при одновременном заявлении требования о вселении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Исходя из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а, как установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире по адресу: <адрес> проживает только ответчик ФИО3 со своей семьей, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, постоянно проживают в <адрес>, где и зарегистрированы.

Фактическое непроживание истца ФИО1 в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования данным жилым помещением между сторонами спора.

Доказательств нуждаемости истца ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется, тогда как ответчик ФИО3 постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире и пользоваться ею, истцом ФИО1 не представлено.

Требований о вселении в спорную квартиру ФИО1 не заявлено.

Кроме того, из пояснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вселяться и проживать в спорной квартире ФИО1 не намерен.

Об отсутствии препятствий у истца в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 свидетельствует передача ключей ФИО1, подтвержденная актом приема-приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение ФИО1 продать свои доли в спорной квартире, подтвержденное представленной в материалы дела телеграммой, и требование ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности выкупить его доли в спорном жилом помещении, заявленное в рамках настоящего спора, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в фактическом использовании спорной квартиры.

Указанные исковые требования ФИО1 не обеспечивают баланса прав и интересов сторон, противоречат задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, приоритетом в пользовании спорной квартирой обладает ответчик ФИО3, зарегистрированный и проживающий в данной квартире, по сравнению с правами истца, который в спорной квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не сложился.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования ФИО1 своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 139,3 кв.м, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные положения действующего законодательства не предполагают лишение собственности без выплаты предварительной равноценной компенсации.

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Реальной возможности и желания выкупить у ФИО1 его долю у ответчиков не имеется, ответчики возражали против их обязанности выплатить ФИО1 стоимость 5/12 долей в праве собственности на квартиру, указав, что денежных средств на выплату денежной компенсации за долю истца у них не имеется, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчики истцу не чинят.

Тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности.

Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

Возмездное наделение ответчиков дорогостоящим имуществом в принудительном порядке противоречит правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного принудительного приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности выплатить ФИО1 рыночную стоимость его доли удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение отдельно заявленных требований «определить рыночную стоимость квартиры, общей площадью 139,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и рыночную стоимость принадлежащих ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру» не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ФИО1, не создаст для него правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное и отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи