Решение № 2-462/2026 2-462/2026(2-5163/2025;)~М-4021/2025 2-5163/2025 М-4021/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-462/2026

Дело №2-462/2026

УИД05RS0018-01-2025-008143-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республика Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махмудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД, УФССП по РД о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с иском к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД, УФССП по РД о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Иск мотивирован тем, что Истцом были заключены два договора вклада: 24 апреля 2024 года договор банковского вклада «горячий сезон» № с АО «Почта Банк» в г. Махачкале, РД, путем внесения оферты в банк, а акцептирования Банком внесенного им предложения. На открытый в банке счет, истцом была внесена денежная сумма в размере № (№ три) руб. Договор был заключен на 181 день, дата окончания действия договора по вкладу - 21 ноября 2024 года. Процентная ставка по вкладу составляла 14,25 %. На дату окончания срока по вкладу, из расчета установленной процентной ставки, Истец должен был получить внесенные им денежные средства в размере 627 073 (шестьсот двадцать семь тысяч семьдесят три) руб., и 49 340 (сорок девять тысяч триста сорок) руб. 75 копеек в качестве процентов по вкладу за пользование банком его денежными средствами. 07 октября 2023 года договор срочного вклада «Доходный» заявление № СВ- 027823/2023/0454 с АО «Россельхозбанк» в <адрес>, РД, путем внесения оферты в банк, а акцептирования Банком внесенного им предложения. На открытый в банке счет, истцом была внесена денежная сумма в размере № восемьдесят) руб. Договор был заключен на 395 дней, дата окончания действия договора по вкладу - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по вкладу составляла 11 %. На дату окончания срока по вкладу, из расчета установленной процентной ставки, Истец должен был получить внесенные им денежные средства в размере 384 180 (триста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб., и 43 517 (сорок три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 19 копеек в качестве процентов по вкладу за пользование банком его денежными средствами.

17.10.2024 года с расчётного счета Истца, открытого в ПАО Сбербанк, было списано 1000 рублей более того в 14 часов 10 минут 17.10.2024 г., с накопительного счета открытого в АО «Почта банк» также было списано 1000 рублей.

18.10.2024 года, 1000 рублей пристав списал со счета открытого и в АО «Россельхозбанк».

Обратившись в указанные банки, Истцу было разъяснено, что вышеуказанные списание денежных средств производились судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП ФИО2 на основании возбуждённого им исполнительного производства от 07.10.2024 года № КИП, на основании, согласно электронной базы ФССП России по РД, штрафа ГИБДД.

Считает, что в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", после возбуждения исполнительного производства вышеуказанный судебный пристав- исполнитель не уведомил Истца о возбужденном исполнительном производстве и не предоставляя Истцу 5-дневный срок для добровольного исполнения - списал по 1000 рублей с накопительных счетов. Посчитав это нарушением условий договора со стороны Истца, банк отказал ему в выплате причитающихся по вышеуказанным договорам процентов и в одностороннем порядке расторг договора. Однако никаких виновных действий по расторжению договора вклада с его стороны не было, а причиной отказа в выплате указанных процентов явились некомпетентные действия службы судебных приставов - исполнителей Кировского ОСП г. Махачкалы.

Так как полагал, что именно виновные действия пристава- исполнителя послужили причиной отказа в выплате Истцу причитающихся процентов по указанным вкладам, Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с административно исковым заявлением «Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы, РД от 28.05.2025г., действия вышеуказанного судебного пристава по ненадлежащему уведомлению Истца- ФИО3 ФИО13 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2024 г., и в дальнейшем обращению взыскания на денежные средства со следующих счетов: АО «Почта Банк» №, списано со счета сумма в размере 1000 руб., АО «Россельхозбанк» № списано со счета сумма в размере 1000 руб., ПАО Сбербанк № списано со счета сумма в размере 499,32 руб., признаны незаконными.

Решением Верховного Суда РД по делу ЗЗа-7539/2025 решение Советского районного суда оставлено в силе.

Таким образом, считает, что Истец получил убытки в виде невыплаты ему причитающихся процентов за пользование Банком его денежными средствами в размере 86 932 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 62 коп. Истец указывает, что в данных договорных отношениях он является добросовестной стороной и должен был получить указанные денежные средства.

Также в связи с неполучением вышеуказанных процентов считает, что Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 938 (семнадцати тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., 26 коп. Расчет прилагается.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 16, 1064, 1074 ГК РФ, ст.119 ФЗ №229-ФЗ, просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан в пользу ФИО3 ФИО14 сумму убытков - неполученных процентов по банковскому вкладу в размере № два) руб. 62 коп., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан в пользу ФИО3 ФИО15 сумму упущенной выгоды в размере -№) руб., 26 коп.

Истец ФИО3, представители ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, УФССП России по Республике Дагестан, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчикам, а также иным лицам, участвующим в деле, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2024 ФИО3 в АО «Почта Банк» был открыт банковский вклад «горячий сезон» №, с процентной ставкой 14,25 % и на открытый счет была внесена денежная сумма в размере 627073 руб., дата возврата Вклада- ДД.ММ.ГГГГг.

7 октября 2023 года ФИО3 в АО «Россельхозбанк» был открыт вклад «Доходный» на сумму 384 180 руб. под 11% годовых на срок 395 дней. Вклад был открыт в мобильном приложении АО «Россельхозбанк».

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации на основании исполнительных документов предусмотрена также ч. 3 ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Какие-либо ограничения, связанные с возможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе должника, действующим законодательством не установлены.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства, во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов и вкладов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах и вкладах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 мая 2025 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2025 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 по ненадлежащему уведомлению ФИО3 ФИО16 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2024 г., обрашению взыскания на денежные средства ФИО3 ФИО17 на счета АО «Почта Банк» № в размере 1000 руб., АО «Россельхозбанк» № в размере 1000 руб., ПАО Сбербанк № в размере 499,32 руб.

Как установлено судом, 07 октября 2024 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, вступившему в законную силу 02 августа 2024 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 рублей.

При этом, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было указанно на установлении срока для добровольного исполнения, а именно ФИО3 был предоставлен срок в пять дней.

Указанное постановление направлено 08 октября 2024 г. ФИО3 М. простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

08 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника пенсии и денежных средств в нескольких банках, которые превышали сумму долга.

17 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1000 руб., находящиеся на счете АО «Почта Банк» №, АО «Россельхозбанк» №, ПЛО Сбербанк №.

В результате произошли списания со счетов Истца.

Из представленных истцом документов следует, что 18 октября 2024 г. со счета № вклад «Доходный, открытый на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк», на основании постановления судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП списана сумма 1000 руб., аналогичная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ОСП по <адрес> г Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО1 № в АО «Почта России».

Из письма АО «Почта Банк», адресованного ФИО3 следует, что в связи с тем, что 17.10.2024 г. в Банк поступил документ о необходимости взыскания средств со счетов, Банк был вынужден произвести досрочное расторжение договора вклада. Вследствие чего было произведено списание задолженности по Исполнительному производству в сумме 1 000,00 руб. Отмечают, что согласно условиям открытия и обслуживания вклада в случав обращения взыскания на основании исполнительных документов на денежные средства, находящиеся на банковском счете (счете вклада) Банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" осуществляет списание денежных средств без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, предусматривающих частичное снятие суммы вклада. В связи с вышеизложенным восстановить договор N № не представляется возможным.

Из письма АО «Россельхозбанк» от 29.05.2025 №, адресованного ФИО3 на обращение №30813 от 19.05.2025, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 17.10.2024 в Банк на исполнение по электронным каналам поступило постановление об обращении взыскания в отношении Вас на сумму 1 000,00 руб. Взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов по постановлениям судебного пристава-исполнителя, поступившим в Банк в электронном виде по электронным каналам связи (прием, обработка исполнительных документов), осуществляется в автоматическом режиме, в связи с чем документ был принят к исполнению к счетам №********4651 и №********5153, указанным в исполнительном документе. Также отмечают, что данные счета не имеют целевого характера и не относятся к категории специальных банковских счетов в соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Следовательно, на него распространяются требования законодательства Российской Федерации при исполнении исполнительных документов по обращению взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете на момент исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа были исполнены 18.10.2024’ в полном объеме со счета №********5153, счет закрыт в соответствии с условиями договора. Постановление об отмене мер нс поступало.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчики в суд не явились, доводов иска не опровергли, доказательств обратного не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ОСП по Кировскому

району г.Махачкалы УФССП по РД, УФССП по РД о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий - удовлетворить

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (ИНН №, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО19 сумму убытков - неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 86932, 62 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 62 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (ИНН № ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО20 сумму упущенной выгоды в размере -17938.26 (семнадцати тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., 26 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 марта 2026 г.