Решение № 2-1808/2024 2-1808/2024~М-1341/2024 М-1341/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1808/2024

№ 2-1808/2024

УИД 26RS0002-01-2024-002957-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь <дата обезличена> года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены постановлением об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанным документом, именно допущенные водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» согласно полису <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК».

САО «ВСК» признало страховой случай и выдало направление на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» в п<адрес обезличен>

<дата обезличена> истцом подано заявление в Ставропольский филиал САО «ВСК», где указано, что истец зарегистрирован, проживает и автомобиль находится в г. <адрес обезличен>, в связи с чем просила выдать направление на любую станцию в г. <адрес обезличен>

<дата обезличена> в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик вновь сообщает, что выдано направление на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» в п<адрес обезличен>

<дата обезличена> в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как САО «ВСК» нарушила обязательства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в части выдачи направления на ремонт до СТОА в пределах 50 км.

<дата обезличена> в адрес истца направлен письменный ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано и вновь предложено предоставить автомобиль для производства ремонтных работ на СТОА ООО «АРТИКАР-Н».

Расстояние от г. <адрес обезличен> до СТОА ООО «АРТИКАР-Н» в <адрес обезличен> составляет более <данные изъяты>

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 10 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 66 726,81 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 261,71 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет:

66 726,81 рублей + 39 261,71 рублей = 105 988,52 рублей.

Судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>

<дата обезличена> истцом стоимость судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей оплачена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №<номер обезличен>, выполненному <данные изъяты>

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, г/<номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 33 300,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> без учета износа в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 37 025,60 рублей.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет64 800,00 рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> составляет 20 013,00 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 57 038,60 (37 025,60 + 20 013,00) рублей.

Также истец был вынужден понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить убытки в размере 27 774,40 рублей (64 800,00 - 37 025,60).

Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты.

Так как истец обратился в САО «ВСК» <дата обезличена>, то крайний день для исполнения обязательств является <дата обезличена>

Период просрочки обязательства с 13<дата обезличена> составляет 616 дней. 57 038,6 * 1% * 616 = 351 357,78 рублей (на дату подачи уточненного иска).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (57 038,60 рублей) начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля, и что разница между суммой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение и эту разницу сумм истцу пришлось изыскивать в целях восстановления автомобиля, а также то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 20 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000,00 рублей, стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 038,60рублей; сумму убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 27 774,40рублей; неустойкув размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (57 038,60 рублей) начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 28 519,30 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей.

В возражениях и дополнительных возражениях на иск представитель САО «ВСК» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом условий. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. При отсутствии выбора критерия доступности СТОА со стороны потерпевшего, право такого выбора переходит к страховщику. Указанное решение не подлежит пересмотру. Обосновывая свои требования, потерпевший указывает, что СТОА, указанное в направлении на ремонт, расположено в <адрес обезличен> а потерпевший проживает в г. <адрес обезличен>. Таким образом, СТОА расположено более чем в 50 км.от места жительства потерпевшего, что противоречит требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Сведений об организации страховщиком или оплате транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не имеется. Указанный вывод постановлен при неправильном толковании норм материального права (п. 15.2 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО) и необоснованном неприменении норм права, подлежавших применению (п. 2 ст. 320, п. 2 ст. 308.1 ГК РФ).В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО максимальная длина маршрута (по выбору потерпевшего), проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км. Право выбора СТОА (в т.ч. об удаленности СТОА от места жительства потерпевшего или от места ДТП) в соответствии с указанной нормой права принадлежало потерпевшему (истцу), и должно было быть заявлено им при обращении к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 4.1 формы Приложения 6 Правилам ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав выплату в денежной форме, и заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства), в связи с чем право выбора на основании п. 2 ст. 320 ГК РФ перешло к Страховщику. Согласно указанной норме права если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору. Страховщиком выдано направление на СТОА, расположенное в г<адрес обезличен> в расчете удаленности СТОА от места дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошло в г<адрес обезличен>), что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства по критерию удаленности, т.к. расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до местонахождения СТОА не превышает 50 км. Кроме того, соответствующий выбор сделан ответчиком разумно: несмотря на проживание потерпевшей в г. <адрес обезличен>, в заявлении о прямом возмещении убытков она указала, что транспортное средство обездвижено (не может передвигаться по дорогам общего пользования) и просила его осмотреть по месту хранения в г<адрес обезличен>. Осмотр произведен в г. <адрес обезличен>, ДТП произошло в указанном городе, соответственно - выдача направления на СТОА по месту ДТП и хранения транспортного средства отвечает интересам истца. САО «ВСК» обязано было выдать направление исходя из места жительства потерпевшего, и вправе было выдать направление исходя из удаленности от места ДТП. Доводы потерпевшего о том, что он заявлял страховщику несогласие со СТОА, на которую выдано направление, в связи с критерием доступности, не может быть признано законным. Выводы заключения СЭ по второму вопросу являются не допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу применены среднерыночные цены, проигнорированы справочники РСА, требования методики Минюста и Единой Методики.Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим,не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО3 предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем отражено в письменных объяснениях.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец сменила фамилию с ФИО4 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени от <дата обезличена> серии 1-<номер обезличен>

Между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <дата обезличена> года выпуска.

Гражданская ответственность <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заявителем указан адрес места жительства и адрес для корреспонденции: <адрес обезличен>

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

САО «ВСК» признало страховой случай.

<дата обезличена> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 600,00 рублей, с учетом износа - 40 100,00 рублей.

<дата обезличена> САО «ВСК» направила в адрес истца, указанный в заявлении, письмо с направлением на ремонт от <дата обезличена> №<номер обезличен> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРТИКАР-Н», расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от <дата обезличена> № почтового идентификатора <номер обезличен>

Почтовое отправление не получено истцом, <дата обезличена> вручено отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>).

<дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г<адрес обезличен>, поскольку она проживает в г. Ставрополе и обращение было в г. <адрес обезличен> а не по месту прописки.

<дата обезличена> САО «ВСК» письмом № <номер обезличен> уведомила истцаоб отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

<дата обезличена> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г<адрес обезличен> одновременно предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в <адрес обезличен> с 02<дата обезличена>

<дата обезличена> САО «ВСК» письмом №<номер обезличен> уведомила истцаоб отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

<дата обезличена> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г. <адрес обезличен>, поскольку истец проживает и зарегистрирована в г. Ставрополе.

<дата обезличена> САО «ВСК» письмом № <номер обезличен> уведомила истцаоб отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

<дата обезличена> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <номер обезличен>

<дата обезличена> в адрес истца направлен письменный ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано и вновь предложено предоставить автомобиль для производства ремонтных работ на СТОА ООО «АРТИКАР-Н».

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> выполненному по заказу <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 66 726,81 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 261,71 рублей.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки. В заявлении указала, что страховая компания не выдала ей направление на ремонт в г. <адрес обезличен> не организовала ремонт.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В решении финансового уполномоченного указано, что истцом в заявлении указано место жительства: <адрес обезличен> В Направлении указан адрес СТОА: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г. <адрес обезличен>. Таким образом, доводы истца о нарушении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не принимаются Финансовым уполномоченным.

С решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<номер обезличен> истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо вынужден находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Судом установлено, что истец, с даты выдачи направления на ремонт, последовательно и неоднократно уведомляла САО «ВСК» о фактическом проживании в г. <адрес обезличен> с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в г<адрес обезличен>, предоставив ответчику документы, подтверждающие ее фактическое проживание в г. <адрес обезличен> а именно свидетельство о регистрации по месту пребывания от <дата обезличена> №<номер обезличен>, согласно которому истец с <дата обезличена> зарегистрирована по месту пребыванияпо адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, с заявлениемо страховом возмещении истец обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК».

<дата обезличена> истец зарегистрировалась по адресу: г. <адрес обезличен>

Согласно п. 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, суд полагает, что направление на ремонт № <номер обезличен> от <дата обезличена> не отвечает требованиям п. 6.2. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, которая не может превышать 50 километров.

Согласно позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не выдал истцу новое направление на ремонт, соответствующее требованиям п. 6.2. Правил ОСАГО, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Законаоб ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от <дата обезличена> № <номер обезличен> выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 44 600,00 рублей, с учетом износа - 40 100,00 рублей.

Согласно заключению специалиста № <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, выполненному по заказу <данные изъяты>.: размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 66 726,81 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 261,71 рублей.

Согласно заключению специалиста по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> требования законодательства, предоставленному ответчиком, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническаяи оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом <данные изъяты>

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 33 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> без учета износа в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 37 025,6 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 64 800,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> составляет 20 013,00 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 2 354 517,00 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт <данные изъяты>. имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневатьсяв компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства, материалах, составленных сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Закономоб ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. №<номер обезличен><дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, составляет 33 300,00 рублей, без учета износа составляет 37 025,60 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС Хендай <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, составляет 20 013,00 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 038,60 (37 025,60 + 20 013) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 774,40 рублей, представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 37 025,60 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 64 800,00 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Учитывая, что после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком не выдано истцу новое направление на ремонт, соответствующее требованиям п. 6.2. Правил ОСАГО, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре, чем истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 27 774,40 рублей, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (57 038,60 рублей) начиная с 13.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <номер обезличен>, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Суд считает правомерным произвести расчет неустойки с <дата обезличена> (дата, заявленная истцом). Согласно расчету неустойки за период с <дата обезличена> по день вынесения решения судом <дата обезличена>, произведенному судом, неустойка составляет 367 328,58 рублей (57 038,60 * 1% * 644 дня).

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 367 328,58 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства (57 038,60 рублей), период нарушения прав истца (644 дня), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) до 200 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 167 328,58 рублей суд считает необходимым отказать.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 57 038,60 рублей, в совокупностине превышающей размер страховой суммы 400 000,00 рублей с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки, то есть не более 200 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен ко взысканию размер штрафа в размере 28 519,30 рублей (57 038,60 * 50% = 28 519,30).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере 28 519,30 рублей будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимаетво внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимостиот характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных длительным нарушением его прав в качестве потребителя со стороны страховщика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста <данные изъяты>№ <номер обезличен> от <дата обезличена>

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> за подготовку заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена>

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истцом в обоснование заявленных требований представлено указанное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от <дата обезличена>, заключенным между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является составление претензии, искового заявления к САО «ВСК» и представление интересов в судах по факту ДТП от <дата обезличена>, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей, а также распиской от <дата обезличена> согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 30 000,00 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание платных юридических услуг от <дата обезличена>

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца досудебной работы, выразившейся в составлении претензии, а также правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении искаи уточненного иска, представлении интересов истца в суде, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (одно судебное заседание) и времени, затраченного на участие в нем, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 30 000,00 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что САО «ВСК» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно представленному стороной истца чеку по операции от <дата обезличена> ФИО5 оплатила ИП ФИО6 за производство судебной экспертизы 25 250,00 рублей (25 000,00 сумма платежа, 250,00 рублей комиссия).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением эксперта ФИО6 №<номер обезличен><дата обезличена>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей.

На основании положений абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 8 021,41 рублей (57038,60 + 27774,40 + 367328,58 = 452141,58 – 200000 * 1 / 100 + 5200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 038,60 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 27 774,40 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда <дата обезличена> в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 57 038,60 рублей, но не более 200 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 519,30 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 167 328,58 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 8 021,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до <дата обезличена>

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова