Решение № 2-2841/2020 2-2841/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2841/2020

Дело № 2-2841/2020 15 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой, неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.08.2016 года между ООО «Х» и ответчиком был заключен договор потребительского займа 3312700 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 29700 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

15.10.2018 года на основании Договора возмездной уступки прав требований ООО «Х» переуступил свои права по договору займа ООО «Х». В дальнейшем права по договору займа, возникшие у ООО «Х» по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании Договора уступки прав требований от 22.05.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участок №41 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года ООО «МКК «Финрегион» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины в связи с наличием спора о праве.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 106731,32 рублей, из которых: 30000 –сумма основного долга, 70412 рублей –задолженность по процентам, 6319,32 рублей – задолженность по штрафам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 года между ООО «Х» и ответчиком был заключен договор потребительского займа 3312700 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 29700 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

15.10.2018 года на основании Договора возмездной уступки прав требований ООО «Х» переуступил свои права по договору займа ООО «Х».

Права по договору займа, возникшие у ООО «Х» по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании Договора уступки прав требований от 22.05.2019 года.

Из расчета истца следует, что на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика пере истцом составляет 106731,32 рублей, из которых: 30000 –сумма основного долга, 70412 рублей –задолженность по процентам, 6319,32 рублей – задолженность по штрафам.

Из заявления истца усматривается, что поскольку ответчиком условия договора не исполнялись, указанное послужило причиной обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участок №41 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года ООО «МКК «Финрегион» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор займа был заключен сторонами 20.08.2016 года, сумма займа подлежала возврату 20.09.2016 года единовременным платежом, в связи с чем займодавец не позднее 20.09.2016 года должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляющий три года по требованиям истца истекал 20.09.2019 года.

Из заявления истца усматривается, что истцу было отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора оправе 31.10.2019 года, а в суд с исковым заявлением обратился только 19.12.2019 года (согласно почтовому штампу об отправлении), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Микрокредитная организация «Финрегион» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: