Решение № 2-1556/2018 2-1556/2018 ~ М-941/2018 М-941/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1556/2018

Дело N 2-1556/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

пpи секpетаpе Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ссылаясь на то, что в период с февраля 2016 года по 25 января 2018 года в отношении него осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных рядом статей, в том числе по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, относящейся к категории тяжких. Истцу было предъявлено обвинение по данной статье и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда от 16 ноября 2017 года, он был оправдан по указанной статье по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением АКС от 25.01.2018 года, указанный приговор суда был в этой части оставлен без изменения. Наличием факта уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения и предъявления обвинения в совершении преступления, истцу причинены моральные и нравственные страдания, он вынужден был постоянно отпрашиваться с работы, за что неоднократно получал нарекания со стороны руководства. Он находился на грани увольнения, кроме того, поскольку данный факт получил огласку и среди его знакомых, друзей, родственников, в их отношении к нему появилось недоверие, что усугубило его нравственные страдания, под угрозой находилось его доброе имя как добросовестного и добропорядочного гражданина. Значительно ухудшилось его состояние здоровья, у него появились проблемы с сердцем, давлением, нарушения сна. В силу сложившихся обстоятельств он был лишен возможности оказать эффективную помощь и заботу о семье, что причиняло ему, как мужу и главе семьи, дополнительные нравственные и физические страдания. Факт уголовного преследования отрицательно сказался для него и на отношениях с супругой.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, уточнив, что просит не рассматривать в качестве основания заявленных требований факт избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку она была избрана в связи с его обвинением и по другим статьям УК РФ; в оставшейся части подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В письменном отзыве содержатся возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению; в письменном отзыве указала на то, что доводы о причинении ущерба деловой репутации истца являются несостоятельными, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции с использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, поддельных акцизных марок, и его репутации уже был нанесен ущерб. Обстоятельства о дополнительных нравственных страданиях истца в связи с оглаской факта привлечения его к уголовной ответственности, а так же то, что опорочено его доброе имя как добросовестного и добропорядочного гражданина, являются несостоятельными в связи с тем, что в отношении него вступил в законную силу приговор суда, и все его родственники, знакомые и друзья обладают достоверной информацией о том, какие именно истец совершил преступления и какое наказание ему назначено. В суд не представлено доказательств того, что привлечение истца к уголовной ответственности повлекло ухудшение состояния его здоровья. Не приведено доказательств и того, что привлечение к уголовной ответственности привело к ухудшению отношений с супругой. Частичное оправдание истца по настоящему делу не связано с тем, что он не совершал противоправных действий. В тот период, в течении которого он участвовал деятельности группы лиц по предварительному сговору, были выявлены и задокументированы факты сбыта изготовленной с его участием алкогольной продукции на сумму 78 365 рублей, которая по примечанию к ст. 171.1 УК РФ не является крупным размером /должно быть 100 000 рублей/, именно по этой причине действия истца не образовали состава преступления и он был оправдан, в связи с чем размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является явно завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 п. 4 - п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, – предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 1-235/2017, что 24 марта 2016 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и у него было отобрано обязательство о явке.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от 25 января 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.180 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

25 января 2017 года у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-235/2017 (т.10, л.д.85-181).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ), ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ), к лишению свободы; приговором наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Приговор обжалован, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 января 2018 года в указанной части оставлен без изменения.

Таким образом, незаконность уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, подтверждается вышеуказанным приговором, соответственно, действиями правоохранительных органов ФИО1 причинен моральный вред.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, имеющие в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о праве истца требовать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Таким образом, предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в суде, безусловно, свидетельствует о незаконности осуществляемого уголовного преследования. Установлению в таком случае подлежит размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении истца по п.«а» ч.6 ст.171.1 более полутора лет.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отобрание у него подписки о невыезде связано не исключительно с обвинением по указанной статье, в связи с чем данная мера не должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая индивидуальные особенности истца, который до вынесения названного приговора не был судим, принимая во внимание период уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что истец был признан виновным в совершении других преступлений, суд считает заявленный ФИО1 размер компенсации чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Банникова Ю.Б.