Постановление № 5-140/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 5-140/2019

Дело № 5-140/19

Поступило в суд: 18.03.2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО

с участием лица,

в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника ФИО,

потерпевших ФИО, ФИО,

представителя потерпевшее ФИО ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> проехал за запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО В результате ДТП пострадала водитель ФИО, которой причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Газель» по <адрес>, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. В середине пути загорелся красный сигнал светофора. Он был уверен, что проехал на зеленый сигнал. Ему нужно было проехать прямо по <адрес>.

Увидел машину потерпевшей ФИО давно, но перед ним была машина, которую потерпевшая пропустила. В последний момент потерпевшая не стала останавливаться, ее машина не стояла на месте, она медленно двигалась, ФИО не стала его пропускать. Потерпевшая врезалась в его машину сбоку. ФИО2, на которой он ехал принадлежит ИП <данные изъяты> на данном автомобиле он официально работал.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч в условиях сильного гололеда. На перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, г/н №, который двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> ему навстречу и не уступил ему право приоритетного движения. Признал, что заканчивал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, так как по причине сильного гололеда остановка автомобиля с экстренным торможением была невозможна. Вину в ДПТ не признает. Выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, переходящий на красный. Разрешенная скорость на ул. <адрес> 40 км/ч.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала на своей машине по <адрес>, собиралась поворачивать налево в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Загорелся желтый сигнал светофора, на который через перекресток проехала небольшая белая машина, после чего на свой зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток и повернула налево. Когда загорелся красный сигнал светофора, она увидела, как едет «Газель» на очень большой скорости и не собирается останавливаться, водитель «Газели» не предпринял никаких попыток объехать ее машину. На данном промежутке дороги разрешена скорость до 40км/ч, он ехал намного быстрее. Водитель «Газели» протаранил ее машину. В тот день шел снег, было скользко. Видеорегистратор зафиксировал, что красный сигнал светофора загорелся, когда еще «Газель» не подъехала к перекрестку. Думает, что водитель «Газели» не увидел ее машину. После ДТП ее машину развернуло, сработали подушки безопасности. ФИО1 уехал до остановки, которая была в 50-100 м. от места ДТП. Выйти из машины ей помог свидетель произошедшего, ФИО1 к ней не подошел, не спросил о самочувствии. Она ударилась левой коленкой, но нога начала болеть только ночью, после чего муж отвез в больницу. Поставили сначала диагноз ушиб, но позже выяснилось, что разрыв мениска, ей причинен легкий вред здоровью. ФИО1 не принес ей извинения. Вред не был возмещен. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО1 подошел к месту ДТП и приехал владелец машины <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> не толкала ее, возможно они соприкасались между собой. Она не падала в момент, когда толкали машину в горку, она стояла сбоку возле заднего левого колеса, а <данные изъяты> в левой части багажника.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что ему позвонил ФИО1 около 10 часов утра, сообщил, что на перекрестке об его машину ударилась другая машина, произошло ДТП. Он выехал сразу со своей супругой на место ДТП, через 5 минут они были на месте, т.к. это было не далеко от дома. По приезду на место ДТП они сразу же подошли к потерпевшей, спросили пострадала она или нет, на что она ответила, что никаких повреждений не получила, что все обошлось и она просто испугалась. ФИО1 ему пояснил, что в ДТП он не виноват, проезжал мимо, ФИО перегородила ему дорогу, он пытался избежать столкновения, повернуть вправо, но дорога не позволяла. Позже приехал брат или муж ФИО на легковой машине. Они все вместе сели на задние сидение автомобиля. ФИО не говорила о том, что получила какие-либо травмы в результате ДТП. Когда все закончилось, составили протокол, предположил ФИО свою помощь, довезти их автомобиль, она согласилась. Он дотащил их машину до коттеджа. В тот день был гололед. Не смог дотащить их машину до гаража, т.к. был высокий подъем, горка. Впятером вышли из машины и начали толкать ее в горку. Машину толкали минут 15, все падали, он повредил правую коленку. ФИО когда упала, то пожаловалась, что упала и дальше не стала помогать. Считает, что повреждение ФИО появилось, когда все толкали машину.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что когда произошло ДТП, ей с мужем сообщили об этом и они сразу приехали. Она увидела ФИО, сразу спросила у нее о том, пострадала ли она, та ответила – нет. Когда приехали сотрудники ДПС через 6 часов, ФИО сказала им, что не ударилась, только испугалась. Они находились в машине мужа ФИО, беседовали, разговаривали, та не говорила, что у нее что-то болит. После того, как уехали сотрудники ДПС они предложили помощь ФИО, чтобы убрать ее машину с проезжей части, а также дотащить их машину до гаража. Подъезд к гаражу был в горку. Все вышули из машины и стали толкать машину потерпевшей, было скользко, трудно, она поскользнулась и ударила ФИО, которая тоже упала, отряхнула коленки. Она нечаянно свалила ФИО, т.к. поскользнулась. Когда толкали машину она стояла посередине задней части машины, ФИО стояла слева от нее.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спал дома, жена ФИО поехала на почту. Спустя время, она позвонила в слезах, сказала, что попала в аварию, попросила подъехать на перекресток ул. <адрес> Он приехал, жена сообщила, что автомобиль попал под Газель. Они посмотрели запись с видеорегистратора. Жена сразу пожаловалась на боль в ноге, также ей показалось, что двигатель вошел в салон, он посмотрел с автомобилем все было нормально. Спустя какое-то время приехали сотрудники ДПС, составили документы. Они собирались вызывать эвакуатор, чтобы отвезти автомобиль, но <данные изъяты> предложил дотащить автомобиль до гаража. Никаких травм во время толкания автомобиля в гараж его жена не получала. Толкали автомобиль в гараж он, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этот момент его жена и жена <данные изъяты> стояли сзади них, никто не падал, спокойно закатили автомобиль в гараж и разъехались. Жена по поводу произошедшего ДТП говорила, что попыталась повернуть и на нее вылетела Газель, которая проехала на красный сигнал светофора. Газель даже не попыталась как-то объехать автомобиль жены. Знает это со слов жены и из видео видеорегистратора, также была предоставлена видеозапись водителем из соседней машины. До ДТП не было никаких проблем с коленом. Жалобы на боль в колене начались сразу, сначала подумали, что это просто ушиб, был синяк, но ночью у жены сильно заболело колено и на утро оно опухло, поехали в больницу, оказалось, что у нее травма. Не помнит, что жена отвечала на вопросы потерпевшего <данные изъяты> в машине, ему она сразу пояснила о том, что болит колено.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО, сказала, что попала в аварию. Он пришел на место аварии, так как живет недалеко от перекрёстка <адрес> и <адрес> Сестра объяснила, что она поворачивала налево, а Газель въехала в нее. Просматривая запись с видеорегистратора, увидел, что Газель проехала на красный сигнал светофора. <данные изъяты> предложил зацепить автомобиль сестры, помочь оттащить до его дома в гараж, т.к. автомобиль не заводился, когда подъехали к гаражу, пришлось толкать автомобиль всем вместе. Автомобиль толкали он, сестра, муж сестры, <данные изъяты> и знакомый. Когда толкали автомобиль ФИО не падала. Никто не падал, когда толкали автомобиль. Не помнит, чтобы ФИО жаловалась на боль, помнит, что ее трясло, был стресс. Когда все сидели вместе в автомобиле, <данные изъяты> задавал вопросы сестре о том, пострадала ли она, болит ли у нее что-то, но что отвечала сестра на эти вопросы, не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что увидела объявление в газете, позвонила, и <данные изъяты> предложил встретиться, поэтому пришла дать показания в суд. ДД.ММ.ГГГГ ехала в маршрутке № около 10 часов утра от торгового центра. ДТП произошло на перекрестке по уд. <адрес>. Она сидела в салоне за водителем с левой стороны, лицом по направлению движения. Когда подъехали к перекрестку поняла, что в них въехал автомобиль, который развернуло. Данный автомобиль ехал навстречу, он стал заворачивать и въехал в Газель в переднюю часть. Автомобиль, который въехал в Газель, был легковой автомобиль светлого цвета. Ей показалось, что данный автомобиль врезался в Газель, но должен был ее пропустить. Газель ехала не быстро, как обычно. Видела на какой сигнал светофора проехала перекресток Газель, но не запомнила на какой именно. После столкновения водитель довез до остановки и высадил пассажиров. Дату, когда произошло ДТП помнит, т.к. живет в другом районе, а в этот день специально поехала туда. Какой это был день недели, не помнит.

Судья, исследовав материалы дела, видеозапись на DVD-R диске, выслушав стороны, допросив ФИО1, потерпевших и свидетелей, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана собранными доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> проехал за запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО. В результате ДТП пострадала водитель ФИО, которой причинен легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- справкой из ООО «Вега-МСЧ» в отношении ФИО (л.д. №);

- справкой из ГБУЗ НСО «БЦГБ» в отношении ФИО (л.д№

- сообщением о произошедшем ДТП с участием автомобилей Газель и Мазда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- объяснениями ФИО (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут она двигалась по ул. <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановилась с включенным сигналом левого поворота, для совершения поворота в сторону <адрес> была скользкая, шел мелкий снег. После того как загорелся желтый сигнал светофора и проехал встречный транспорт, она начала поворачивать налево. Увидев, движущуюся на нее маршрутную «Газель», прекратила поворот и нажала на тормоз. Водитель «Газели» не предпринял никаких мер, чтобы избежать столкновения с ее автомобилем. Удар произошел в переднюю левую часть ее автомобиля. Ее развернуло на 360 градусов. Водитель «Газели» продолжил свое движение до ближайшей остановки общественного транспорта. В результате столкновения она получила ушиб левого колена. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, с включенным левым поворотом, после того, как проехали встречные автомобили, на желтый сигнал, начала поворот. После включения красного сигнала светофора поняла, что водитель «Газели» не собирается останавливаться и нажала на тормоз. Водитель «Газели» выехал на перекресток на красный сигнал светофора. По факту получения травм при ДТП она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вега-МСЧ», проходит курс лечения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. №),

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. №);

- схемой места ДТП (л.д. №

- другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены вышеприведенные показания потерпевшей ФИО, исследованные документы об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшей, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке улицы <адрес> и <адрес> в <адрес> проехал за запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО В результате ДТП пострадала водитель ФИО, которой причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта <адрес>, установлен режим работы светофорного объекта за ДД.ММ.ГГГГ с 10.05 по 10.30, светофорный объект работал в рабочем режиме.

Из имеющихся по делу видеозаписей, представленных с видеорегистратора автомобиля потерпевшей ФИО и автомобиля, движущегося прямо по <адрес>, усматривается, что автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион двигается прямо и останавливается на перекрестке для поворота налево. Транспортное средство ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № регион, двигается со встречного направления, прямо, автомобиль Мазда Демио начинает совершать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, в это время на красный сигнал транспортное средство ГАЗ А65R35 продолжает движение прямо, после чего происходит столкновение автомобиля автомобиль Мазда Демио и транспортного средства ГАЗ А65R35.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу требований п. 6.2 Правил КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 6.13 ПДД, который не остановился при запрещающем сигнале светофора.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Судья критически оценивает позицию ФИО1 о его невиновности в совершении данного правонарушения, в том числе, что он двигался на зеленый сигнал светофора, ДТП произошло поскольку потерпевшая не пропустила его машину, он не мог остановиться на перекрестке, т.к. был гололед, и расценивает, как защитную позицию и вызванную стремлением избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей ФИО, а также письменные материалами дела. Данные документы содержат все необходимые сведения о должностном лице их составившем, о времени и месте совершения правонарушения, следовательно с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости движения водитель ФИО1 мог и должен был принимать все необходимые меры для безопасного движения и его контроля над транспортным средством. При этом имеющиеся в момент дорожно-транспортного происшествия дорожные условия, которые подлежали учету водителем ФИО1 при выборе скорости движения, не были им учтены.

Оценивая доводы ФИО1, указанные в письменном ходатайстве, в том числе о его не согласии с протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, с границами перекрестка, информацией о работе светофорного объекта, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела. В соответствии с определением по данному делу и в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний к данному протоколу ФИО1 не выразил, поставил свою подпись.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором дорожно-патрульной службы в присутствии двух участников ДТП, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе: положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, а также иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, в частности ФИО1, который замечаний относительно зафиксированных в схеме сведений не отразил.

Из справки, выданной ГБУ <адрес> СМЭУ, о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес>, где было выявлено совершенное ФИО1 правонарушение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что светофор работал в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало. Однако, независимо от режима и порядка работы светофоров, регулирующих направление движения на перекрестке, водитель, как участник дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> должностным лицом ГИБДД были выявлены в ходе осуществления административного расследования по данному делу об административном правонарушении, выявленные недостатки зафиксированы в акте, составленном по форме, установленной в приложении № Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Отмеченные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не являются факторами, исключающими для водителя ФИО1 возможность определить приближение регулируемому перекресту и выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не может являться предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку судья не может вторгаться в обсуждение вопроса относительно правовой квалификации действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как отсутствие события административного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО в той части, что после ДТП потерпевшая не указывала на наличие у нее телесных повреждений, а после ДТП потерпевшая <данные изъяты> падала после ДТП, суд приходит к убеждению о недостоверности данных показаний, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и совокупности доказательств, которая судом признана достоверной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО в ходе судебного заседания даны ими в целях избежания ответственности ФИО1 за содеянное. Показания данных лиц в ходе судебного заседания не могут служить основанием оправдания ФИО3 за совершенное административное правонарушение, при этом суд полагает, что они обусловлены сложившимися между ними и ФИО1 личными, близкими отношениями, поскольку ФИО1 работал на транспортном средстве, которое принадлежит потерпевшему ФИО, в связи с чем ФИО заинтересован в смягчении либо освобождении от ответственности ФИО1.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

К смягчающим обстоятельствам суд относит трудоустройство.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9 ч.1, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: № счета №, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России; БИК №; ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, УИН: №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья подпись ФИО