Решение № 2А-558/2024 2А-558/2024(2А-5880/2023;)~М-5848/2023 2А-5880/2023 М-5848/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-558/2024

Дело № 2а-558/2024

64RS0046-01-2023-007805-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела судебных приставов Ленинского РОСП № 1 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия начальника отдела,

установил:

Административный истец Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов Ленинского РОСП № 1 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия начальника отдела.

В обоснование поданного административного иска административным истцом указано, что 13.06.2023 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 042658144 о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 67 055,79 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов Ленинского РОСП № 1 г.Саратова по неисполнению требований, предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСА» о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО2, представитель УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО1 судебный пристав –исполнитель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 13.06.2023 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 042658144 о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 67 055,79 рублей.

20.06.2023 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием ОГРН взыскателя. Данное постановление направлено в адрес взыскателя и должника 20.06.2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем суду предоставлено исполнительное производство № 173996/24/64043-ИП, которое возбуждено 21.02.2024 года на основание постановления о возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС 042658144.

Кроме того судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР, в ФНС России, АО КБ «Агропромкредит», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк (ОАО), 10.05.2023 года пот исполнительному производству направлены запросы 10.05.2023 года АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет»(ПАО), АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГенБанк», АО «Райффазенбанк», АО»Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «АвтоФинанс Банк», АО «Ббанк «Агророс», АО «БЖФ» и еще в 30 банков.

22.02.2024 судебным приставом исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк»..

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в срок, установленный законом, однако направлено административному истцу в феврале 2024 года..

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений статей 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свою усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончании или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е на должнике.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупностью таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных пристаово требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. ФИО2 следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела судебных приставов Ленинского РОСП № 1 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия начальника отдела– оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья: