Решение № 2-1697/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1697/2025;)~М-1209/2025 М-1209/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1697/2025

Дело № 2-63/2026 (2-1697/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002117-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 21 января 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на доли объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о признании права собственности на доли объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что совместно с ответчиком весной 2018 года решили купить на территории РФ несколько объектов недвижимости с целью их дальнейшей перепродажи. Так, в начале 2018 года стороны совместно решили купить на территории РФ объекты недвижимости – жилые дома и земельные участки, с целью их капитального ремонта и дальнейшей перепродажи по более высокой цене. Ответчик ФИО4 проживает на территории РФ с 2000 года, ведет коммерческую деятельность. Ответчик сказал истцам, что у него для этих целей на примете имеется индивидуальный жилой дом, 3-комнатный, на участке 800 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей либо 47 000 манатов в переводе на валюту Республики Азербайджан. Стороны приняли совместное решение купить данный дом для чего разделили стоимость указанных объектов на три части. ФИО3 передал на покупку данного <адрес> 000 манатов, что в перерасчете на российские рубли составило 723 350 рублей, ФИО2 и ФИО4 вложили на покупку данного дома каждый по 15 000 манатов, что в перерасчете на российские рубли составило по 638 250 рублей каждый. Истцы являются гражданами Республики Азербайджан, а ответчик имеет Российское гражданство. С учетом данного обстоятельства истцы поручили ФИО4 купить указанный выше жилой дом и земельный участок для истцов, для чего передали ему денежные средства в сумме 32 000 манатов. Оформлением договора купли-продажи занимался ответчик. Несмотря на то, что денежные средства на покупку данных объектов недвижимости были и от истцов тоже, он оформил указанный выше жилой дом и земельный участок на себя, но истцов об этом в известность не поставил. Через два месяца после покупки указанного жилого дома стороны на совместные средства на данном земельном участке построили объект площадью 80 кв.м. На строительство данного объекта сторонами было потрачено 1 000 000 рублей (25 000 манатов), из которых доля средств ответчика составила 9 000 манатов, и каждый из истцов вложил по 8 000 манатов.

В 2022 году ответчик ФИО4 снова обратился к истцам с предложением, купить в совместную собственность жилой дом, который находился по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м. Указанные объекты продавались за 101 000 манатов (4 050 000 рублей). Стороны приняли совместное решение купить данный дом и земельный участок, для чего разделили стоимость указанных объектов на три части. ФИО3 передал ФИО4 на покупку данного <адрес> 000 манатов, что в перерасчете на российские рубли составило 1 403 150 рублей. ФИО2 передал ФИО4 на покупку данного <адрес> 000 манатов, что в перерасчете на российские рубли составило 1 322 970 рублей, а сам ФИО4 вложил на покупку данного <адрес> 000 манатов, что в перерасчете на российские рубли составило 1 322 970 рублей каждый. С учетом ранее изложенных обстоятельств истцы поручили ФИО4 купить указанный выше жилой дом и земельный участок истцов в их собственность, для чего передали ему денежные средства в сумме 68 000 манатов. После покупки данного жилого дома и земельного участка с целью увеличения их стоимости перед продажей стороны совместно вложили в благоустройство данных объектов денежную сумму в размере 2 600 000 рублей. В 2024 году, когда цены на недвижимость в России выросли, стороны решили, что необходимо продать купленные ими объекты недвижимости, и заработать на разнице, как и планировали изначально. Но оказалось, что ответчик оформил данные объекты за собой и отказался передавать их в собственность истцов, как планировалось до покупки. Ответчик стал требовать с истцов деньги, полученные ими от продажи овощей и фруктов. Понимая, что ответчик ФИО4 вымогает с истцов крупную сумму денег, истцы обратились в Следственный отдел полиции Хачмазского РОВД МВД Азербайджанской республики с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело № по ст. 178.2.2 и 178.2.4 УК Азербайджанской Республики. После проведения расследования и допроса ФИО6, который подтвердил описанные истцами обстоятельства, Следственным отделом полиции Хачмазского РОВД МВД Азербайджанской республики было вынесено решение о прекращении производства по делу, с указанием на то, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, и вопросы о неисполнении обязательств должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы полагают, что между сторонами имело место наличие договора комиссии.

До настоящего времени обязательство по передаче истцам по 1/3 доли в праве на объекты недвижимости, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПКРФ, просит суд:

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 180 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 542 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 180 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 542 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-10, 175-176).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, были привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области (л.д. 136), ФИО10 (л.д. 177 оборот).

Истец ФИО2, также представляющий интересы ФИО3 на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения по существу спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель истцов – адвоката Нарович Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 104), в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения по существу спора, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 131-134).

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 105-108), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ФИО10, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком имел место договор комиссии.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Статьей 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Из положений ст. 995 ГК РФ следует, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Статьей 1000 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Статья 1002 ГК РФ предусматривает прекращение договора комиссии, который прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

В ходе судебного разбирательства, а также из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН и материалов регистрационных дел, установлено, что ответчик ФИО4 приобрел в свою собственность: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 32-67).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного имущества составила 2 000 000 рублей (л.д. 58-59).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного имущества составила 4 000 000 рублей (л.д. 42-43).

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два земельный участка, площадью 542 кв.м. и 180 кв.м. (л.д. 167-168).

Из заявления ФИО6, направленного им в Хачмазский районный отдел полиции следует, что совместно с ФИО3 и ФИО2 они приобрели недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, и <адрес>. Однако, поскольку ФИО3 и ФИО2 имеют перед ФИО6 долг, то ФИО4 отказался выделять им долю в этих объектах недвижимости (л.д. 18).

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания по настоящему делу следует, что вышеуказанное заявление и объяснения в Хачмазском РОВД МВД Азербайджанской Республики он давал под давлением. Спорные дома он покупал на свои денежные средства. Факт заключения договора комиссии и материальное участие истцов в приобретении спорных объектов недвижимости отрицает (л.д. 115 оборот, 131-134). Указывает на наличие конфликтных взаимоотношений между ним и истцами, по поводу которых он обращался в МО МВД России «Павловский (л.д. 143-162).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в марте 2025 года ее отец ФИО4б.о. находился в республике Азербайджан. Он позвонил свидетелю и сообщил, что на него завели уголовное дело, и он не может вернуться в Россию. Насколько ей известно, дело было возбуждено по статье «мошенничество». Заявителем на ее отца был некий ФИО2, он написал в заявлении, что ФИО4 должен ему много денег за дома, которые находятся в России. О ФИО2 и ФИО3 свидетель слышала ранее, как о коллегах отца. Лично она их не видела ни разу. Отца выпустили из Азербайджана, потому что он подписал документы, которые от него требовали (л.д. 178).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что истца ФИО2 он знает, познакомился с ним при продаже дома по <адрес> в <адрес>. Ответчика ФИО6 он также знает, с ним заключался договор купли-продажи. Сначала смотреть дом приезжал истец, он передал свидетелю задаток в размере 1 000 000 рублей. Вторую часть денежных средств ему передал ответчик ФИО4 при заключении договора купли-продажи. До заключения сделки истец ФИО2 говорил о том, что в этот доме хотят открыть точку по продаже овощей. Почему так получилось, что договор был заключен с ответчиком, он не знает, не вникал в эти вопросы. Сделка заключалась в кабинете у агента, где присутствовали только свидетель, ответчик и риэлтор. В МФЦ подавали документы вместе с ответчиком, истцом и риэлтором.

Разрешая заявленные исковые требования в совокупности с собранными и исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

Судом установлено, что между сторонами не была соблюдена предусмотренная законодательством письменной форма сделки, что в свою очередь лишает истцов права при разрешении настоящего спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, заявление и объяснения ФИО6, данные им в Хачмазском РОВД МВД Азербайджанской Республики, и не поддержанные в ходе настоящего судебного разбирательства, таковыми доказательствами, по мнению суда, являться не могут, т.к. не подтверждают условия обязательства, размер внесенных денежных средств и иные обстоятельства приобретения спорных объектов недвижимости.

Из представленных ответчиком ФИО6 выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается доступный остаток денежных средств в периоды приобретения спорной недвижимости, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у него финансовой возможности самостоятельно за счет собственных денежных средств приобрести на территории Российской Федерации имущество стоимостью 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно (л.д. 170-173).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 58-59), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 42-43), зарегистрированы в установленном в Российской Федерации порядке, недействительными не признаны. Согласно тексту обоих договоров покупателем выступал ФИО4, ответчик по настоящему делу, который уплатил полностью продавцу согласованную сторонами цену за продажу объектов недвижимости.

Из представленных ответчиком ФИО6 выписок по денежным переводам и счетам (л.д. 109-113) следует, что им осуществлялись переводы истцам. Вместе с тем, по мнению суда, указанные денежные переводы подтверждают лишь наличие между истцами и ответчиком какой-либо совместной деятельности, в том числе и предпринимательской, но не подтверждают факта наличия обязательств по договору комиссии, на которые ссылаются ФИО2 и ФИО3 как на основание заявленных исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении и высказанных в ходе рассмотрение дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на доли объектов недвижимости, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на доли объектов недвижимости, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2026 года.

Судья: О.И. Шелепова