Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ника» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ника» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № СДВ-08-02, в соответствии с которым ею приобретена «программа комплексного ухода», включающая в себя товар стоимостью 5000 рублей и представление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Life», общей стоимостью 76 440 рублей.

В день заключения договора истцом также подписано заявление о заключении договора кредитования № на сумму 52980 рублей, адресованное ООО «КБ «Ренессанс Кредит». Денежные средства по кредитному договору перечислены в ООО «Ника».

Предварительно, истице звонил сотрудник ответчика и в ходе разговора она была приглашена на бесплатную консультацию врача-косметолога, с указанием на необходимость взять с собой паспорт. Приехав, по указанному адресу, истица передала паспорт сотруднику компании, для оформления клиентской карточки и прошла на консультацию к врачу, который пояснил, что у нее проблемы с кожей лица и головы, и необходимо срочное лечение в виде абонентского обслуживания иначе могут быть осложнения, от данных процедур она отказалась. Во время беседы истице было предложено выпить кофе, после чего она перестала адекватно воспринимать происходящее.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Ника» направлена претензия о расторжении договора и перечислении денежных средств в счет уплаты кредитного договора, по настоящий момент ее требования не удовлетворены, ответа на претензию истица не получала. Считает, что сделка между ней и ответчиком является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ. Кроме того, ответчиком были нарушены положения ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем при исполнении недействительного договора о возмездном оказании услуг у истице возникли убытки в сумме 76440 рублей. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценила в 20000 рублей.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор № СДВ-08-02 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 76440 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.16).

В судебном заседании представить истицы ФИО3 действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истица не пользовалась услугами по договору. Считает, что договор подлежит расторжению в связи с тем, что ответчиком при его заключении не была предоставлена информация о цене договора и о стоимости услуг. Истицу принудили заключить договор возмездного оказания услуг и кредитный договор. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ника» - ФИО4 заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно показал, что до истицы была доведена вся информация до заключения договора. Истица была ознакомлена с прейскурантом цен, правилами поведения. Факт доведения информации подтверждается актом приема-передачи и договором. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Он лично связался с истицей и предложил ей прийти, она записалась на ДД.ММ.ГГГГ, но не пришла, в связи с чем ответчик перечислил денежные средства на ее счет, за исключением денежных средств за оказанные услуги и товар.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.33).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя указанные выше требования истица, указывала, что названная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Суд, отклоняет данные доводы истицы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчик, сторона В) и ООО «НИКА» (исполнитель сторона А) был заключен договор возмездного оказания услуг № СДВ-08-02 (л.д 7).

Согласно пункту 1 указанного договора, его предметом являлось «программа комплексного ухода» общей стоимостью 76440 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5000 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абоненту «Карте Клиента» категории «Lite».

«Сторона А» обязуется, по передаточному документу передать в собственность «Стороне В» товар, составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией (пункт 2.1).

«Сторона А» обязуется, по передаточному документу передать в «Стороне В» абонемент «Комплексный» предоставляющий право «Стороне В» на абонентское обслуживание, получение услуг, по адресу: <адрес>, ежедневно с 10:00 до 20:00 часов собственными силами и/или силами третьих лиц.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), следует, что истица приняла на условиях названного договора, абонемент (карта клиента) категории «Lite» в подтверждения права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания, не менее 24 процедур в ООО «НИКА», в срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления настоящего акта (л.д. 8).

Оплату по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица осуществила с помощью кредитных денежных средств, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 52 980 рублей (л.д. 9-11)..

Исходя из положений ст. 1,9,12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер требований.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения со стороны ответчика, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, согласно представленным стороной ответчика копии абонентской карты, согласно которой истица пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору от 18.08.2016г., до 20.09.2016г. (л.д.52), что также указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки мнимой.

То обстоятельство, что стоимость услуг определена в размере 76440 рублей, а сумма кредита составила 52 980 рублей, прав истицы как потребителя не нарушает, поскольку данные обстоятельство следуют из вышеназванных документов, с которыми как уже было отмечено, истица была ознакомлена в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истицы об отказе от договора в части приобретения товара на общую сумму 5000 рублей, суд не усматривает, так как истица получила товар, переданный ей по договору. При этом стороной истца не доказано, что товар, был ненадлежащего качества.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 договора № СДВ-08-02 от ДД.ММ.ГГГГ, сторона «В» (истица) вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплате стороне «А» (ответчику) фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Истица в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) она обратилась с письменным уведомлением в адрес ответчика, в которой истица просила, в том числе принять ее отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Он лично связался с истицей и предложил ей прийти, она записалась на ДД.ММ.ГГГГ, но не пришла, в связи с чем ответчик перечислил денежные средства на ее счет, за исключением денежных средств за оказанные услуги и товар.

Согласно представленному расчету, общая стоимость оказанных услуг составила 29088 рублей (л.д. 51).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на расчетный счет истице 23894 рубля, то есть в десятидневный срок с момента получения претензии.

Доказательств того, что истице были оказаны услуги меньшем объеме чем указано в расчете ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истице следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО1 к ООО «Ника» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 24.04.2017 года