Апелляционное постановление № 22-111/2018 22К-111/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-111/2018

дело № 22-111/2018 г. судья Капустин М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 января 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

адвоката Виноградовой С.В., обвиняемого ФИО, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 16 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Виноградову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года Следственным отделом МО МВД России "Ржевский" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 июля 2017 года в 19 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

23 июля 2017 года Ржевским городским судом Тверской области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2017 года до 05 месяцев 07 суток, то есть по 27 декабря 2017 года.

28 июля 2017 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично, от дачи показаний отказался.

18 октября 2017 года ФИО предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, свое отношение к предъявленному обвинению высказать отказался.

23 октября 2017 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО дал показания по предъявленному обвинению.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

20 ноября 2017 года составлено обвинительное заключение и в тот же день уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено Ржевскому межрайонному прокурору.

01 декабря 2017 года заместителем Ржевского межрайонного прокурора ФИО2 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

05 декабря 2017 года уголовное дело поступило в МО МВД России "Ржевский".

07 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, установлен срок 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

08 декабря 2017 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России "Ржевский" ФИО3

19 декабря 2017 года обвиняемый ФИО и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

20 декабря 2017 года уголовное дело начальником СО МО МВД России "Ржевский" в порядке ст. 39 УПК РФ вынесены письменные указания для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

20 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, до 16 января 2018 года.

Следователь СО МО МВД России "Ржевский" ФИО3 с согласия начальника СО МО МВД России "Ржевский" обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова С.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и изменении избранной ФИО меры пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

19 декабря 2017 года обвиняемый с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела. 20 декабря 2017 года начальником СО МО МВД России "Ржевский" в порядке ст. 39 УПК РФ вынесены письменные указания для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 08 суток, а всего до 06 месяцев.

В судебном заседании защитник заявила о надуманных основаниях для продления срока следствия и письменных указаний начальника СО МО МВД России "Ржевский", что прямо указывает на незаконные действия органа предварительного расследования по данному уголовному делу.

Ознакомившись с материалами дела в полном объеме, защитником заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО и необходимости выполнения дополнительных следственных действий с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

20 декабря 2017 года постановлением следователь отказала в удовлетворении ходатайства.

Об отсутствии законных оснований для продления срока следствия и срока содержания под стражей обвиняемого ФИО, и как следствие, злоупотребление должностными полномочиями руководителей органов следствия, свидетельствуют письменные указания начальника следственного отдела, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, согласно которому необходимость продления срока следствия до 06 месяцев аргументирована необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, при том, что эти требования закона были уже выполнены 19 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства не получили мотивированной оценки суда, что привело к незаконному и необоснованному удовлетворению ходатайства следователя и отказу в изменении меры пресечения на домашний арест.

Из постановления следователя следует, что ФИО может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако суд в обжалуемом решении одновременно указал, что ФИО может помешать установлению истины по уголовному делу, то есть вышел за пределы доводов, указанных в постановлении следователя, что является недопустимым.

Считает, что суду второй инстанции следует принять во внимание законность постановления Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО по ходатайству Ржевского межрайонного прокурора для обеспечения требований ст. 227 УПК РФ, который в нарушение требований п. 1 ч. 1, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ через 6 дней, то есть 01 декабря 2017 года, вернул дело следователю для дополнительного следствия.

Судом эти доводы оставлены без внимания как совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение законность действия органов следствия при принятии решений о необходимости продления сроков следствия и меры пресечения в отношении ФИО, а ограничился вынесением частного постановления в адрес органа предварительного следствия о неэффективности и волоките при расследовании уголовного дела. При этом 24 ноября 2017 года суд также выносил аналогичное частное постановление по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. При этом, оценив представленные материалы и сведения о личности ФИО, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, инкриминируемое ему преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, которые не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не ограничен в передвижении ни возрастом, ни состоянием здоровья, а также может продолжить преступную деятельность и помешать установлению истины по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при его принятии. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопросы о наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, не могут быть предметом обсуждения суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Судебное постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Сведений о невозможности пребывания ФИО в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина