Решение № 2-1402/2024 2-152/2025 2-152/2025(2-1402/2024;)~М-1186/2024 М-1186/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1402/2024

2-152/2025

56RS0010-01-2024-001818-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1 - Морозовой К.А., представителя ответчика ООО «Домоуправление–2 Квартал» - ФИО2, соответчиков Лесничего М.А., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал», ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Домоуправление-2 Квартал», указывая, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному диспетчером АДС и слесарем-сантехником ООО «Домоуправление-2 Квартал», в его квартире произошел обрыв трубы отопления на кухне, в результате чего промокла находившаяся в квартире мебель, линолеум, потолок, текла вода на улице по стене. Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным диспетчером АДС, установлено, что при входе к подвалу для отключения системы отопления, было обнаружено, что подвал был вскрыт, замок сломан и были открыты домовые задвижки. Причины залива: гидроударом оторвало контрогайку от чугунной батареи. Он регулярно исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества. Однако, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома выполняется с нарушениями: в ненадлежащем состоянии находится отопительная система, кроме того, управляющей компанией не обеспечена безопасность отопительной системы, не был ограничен доступ посторонних лиц в подвальное помещение. В результате залива квартиры ему причинен ущерб в размере 198200 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Домоуправление-2 Квартал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Домоуправление-2 Квартал» им получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано, так как вред его имуществу причинен ФИО4 и ФИО3 и подлежит возмещению ими. При обращении к последним, оба ответили отказом. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 198200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Домоуправление – 2 Квартал»:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 139914 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ООО «Домоуправление-2 Квартал» судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лесничий М.А., ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Морозова К.А. в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-2 Квартал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики Лесничий М.А. и ФИО3 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел несанкционированное проникновение ФИО3, Лесничего М.А. в подвал многоквартирного дома, которые запустили систему отопления, в результате чего произошел гидроудар в системе отопления.

Ответчики Лесничий М.А., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года с целью запуска системы отопления, спустились в подвальное помещение, дверь в которое была открыта, произвели запуск отопления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Домоуправление-2» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственников в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в доме, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, при действующих прямых договорах между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1

По факту затопления ООО «Домоуправление-2 Квартал» ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт, в соответствии с которым по вышеуказанному адресу произошел обрыв трубы отопления на кухне, промокла находившаяся мебель, диван, кресло, линолеум в зале, на кухне в прихожке, текла вода по улице по стене, была перекрыта подача горячей воды отопления. Акт составлен в присутствии ФИО1 (л.д. 16).

Так же ДД.ММ.ГГГГ года диспетчером АДС составлен акт, из которого следует, что при подходе к подвалу для отключения системы отопления было обнаружено, что подвал был вскрыт, замок сломан. В акте ФИО1 указал, что при осмотре и открытии подвала не присутствовал (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращается к директору ООО «Домоуправление-2 Квартал» с заявлением, в котором просит пересоставить акт от ДД.ММ.ГГГГ года, либо внести изменения, указав причину аварии и обстоятельства к ней приведшие (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ года диспетчером АДС пересоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при подходе к подвалу для отключения системы отопления им было обнаружено, что подвал был вскрыт, замок сломан и были открыты домовые задвижки посторонними лицами. Причина затопления: гидроударом оторвало контрогайку от чугунной батареи. В акте ФИО1 указал, что при осмотре и открытии подвала не присутствовал (л.д. 18, 20).

С целью установления размера ущерба, истец обратился в оценочную организацию, стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП ФИО5, стоимость внутренней отделки 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составила 198200 рублей.

По ходатайству ответчиков Лесничего М.А., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенного исследования, а также на основании расчета, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, составила 118048 рублей (л.д. 149-166).

ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса: каков размер стоимости поврежденной затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года мебели (кухонного гарнитура б/у, стола обеденного б/у, шкафа трехстворчатого б/у, комода б/у, серванта б/у) и межкомнатной двери, расположенных в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенного исследования, а также на основании расчета, экспертом сделан вывод, что размер стоимости поврежденной затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года мебели (кухонного гарнитура б/у, стола обеденного б/у, шкафа трехстворчатого б/у, комода б/у, серванта б/у) и межкомнатной двери, расположенных в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, составил 21866 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры суд кладет в основу решения заключения эксперта ФИО6 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов не имеется.

Что касается заключения от ДД.ММ.ГГГГ года «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП ФИО5, то при проведении данной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчики не извещались о ее проведении, в связи с чем суд не берет ее во внимание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года в размере 139914 рублей (118048 + 21866).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате несанкционированного запуска системы отопления, в квартире № по <адрес>, произошел гидроудар в системе отопления, вследствие чего срыв контргайки прибора отопления в кухне квартиры.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод (подпункты "л" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общедомового имущества, выполнении работ (оказании услуг) управляющие компании обязаны соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила N 170).

В силу пункта 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 4.1.14 Правил N 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

В обоснование возражений на исковое заявление представителем ООО «Домоуправление-2 Квартал» представлена объяснительная Лесничего М.А., из которой следует, что он с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года в 17.30 часов проникли в подвал дома № по <адрес>, открыли домовые задвижки системы теплоснабжения.

При этом в судебном заседании так же установлено, что ФИО3 является работником ООО «Домоуправлени-2 Квартал», однако, в его должностные обязанности не входит обслуживание системы теплоснабжения дома, ключей от подвала дома у него нет, распоряжения от работодателя на открытие домовой задвижки системы теплоснабжения он не получал. Из его пояснений в судебном заседании следует, что по просьбе своего знакомого Лесничего М.А. они вместе, при открытом доступе в подвал дома № по <адрес>, спустились в него и открыли домовую задвижку системы теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства исследованы фотографии (л.д. 13-15), представленные представителем истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, на которых изображена дверь в подвал, окрашенная синей краской, при этом каких-либо следов взлома – не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ года о вскрытии подвала и сломанном замке, являются не достоверными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ года, составлены единолично диспетчером АДС, какими-либо объективными данными не подтверждены, представители ООО «Домоуправление-2 Квартал» с соответствующим заявлением в полицию не обращались.

Составление сезонных актов осмотра общего имущества МКД очевидно явилось недостаточным для установления факта допуска посторонних лиц к системе отопления на общедомовом имуществе и устранения подобного факта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Домоуправление-2 Квартал" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества (внутридомовой системы отопления), что повлекло к причинению вреда имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку запуск системы отопления возможен только при доступе к системе отопления, расположенной в подвальном помещении МКД, отсутствие доступа в которое посторонних лиц должна обеспечить управляющая компания, которая не обеспечила сохранность системы отопления (общего имущества) от воздействия посторонних лиц, она несет ответственность по возмещению ущерба перед собственником помещения в МКД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по содержанию общего имущества МКУ является ООО «Домоуправление-2 Квартал», поскольку на указанную организацию, законом и договором возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «Домоуправление-2 Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме. Тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Домоуправление-2 Квартал» с претензией о возмещении ему материального ущерба, однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

Так как факт нарушения ответчиком ООО «Домоуправление-2 Квартал» в причинении ущерба истцу установлен при рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика ООО «Домоуправление-2 Квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71457 рублей ((139914 + 3000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Морозовой К.А. ФИО1 оказана разовая юридическая помощь, связанная с подготовкой досудебной претензии к ООО «Домоуправление-2 Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Расходы в размере 2000 рублей подтверждены квитанцией № (л.д. 62-63).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Морозовой К.А. оказана юридическая помощь ФИО1 по гражданскому делу: подготовка искового заявления ФИО1 к ООО «Домоуправление-2 Квартал» о защите прав потребителей; представление интересов ФИО1 в Гайском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление-2 Квартал» о защите прав потребителя. Расходы в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией №, отчетом по исполнению соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 68-71).

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает объем и количество времени, затраченного на оказание истцу юридической помощи: составление досудебной претензии, искового заявления, сбор и подготовку документов, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", и признает подлежащими возмещению расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 000 рублей, то есть в полном объеме, заявленном истцом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61).

Так, истец, основывал свои требования на заключении от ДД.ММ.ГГГГ года «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП ФИО5, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно заявлению эксперта ФИО6, имеющемуся в материалах дела, стоимость проведения экспертизы № составляет 30000 рублей (л.д. 148).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 внесено на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области 20000 рублей (л.д. 124).

Оставшаяся сумма 10000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Домоуправление-2 Квартал» в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» за проведение судебной экспертизы.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд взыскивает с ООО «Домоуправление-2 Квартал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 8 197 руб. 42 коп. (удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера 5197,42+3000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 139914 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71457 руб., расходы за составление экспертного заключения 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» за проведение судебной экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал», ФИО4, ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 8197 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 ноября 2025 года.

Судья Волохова Е.А.