Решение № 2-753/2024 2-753/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-753/2024

11RS0009-01-2024-001096-67 Дело № 2-753/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 09 июля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Княжпогостского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, совершенным публично с использованием сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «Княжпогостские вести» под публикацией про бездомных собак в комментарии, содержащем высказывания в адрес ФИО1 в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Заместитель прокурора Поколинская Л.И. в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что её комментарии не носят оскорбительный характер в адрес истца.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения), либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.02.2023 в 09 час. 50 мин. в группе «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» в сети Интернет размещена публикация <данные изъяты>, в которой сообщалось о фактах отравления бездомных собак в <адрес>, под которой размещены комментарии пользователей, где в ответе на комментарий ФИО1 под именем «<данные изъяты>» ответчик под именем «<данные изъяты>» разместила комментарий, в котором назвала истца «зоошиза», «зоозащитница хреновая», которые истец восприняла в свой адрес как унижение чести и достоинства.

Ответчик ФИО2 не отрицает данные обстоятельства, не считает это унижение чести и достоинства, оскорблением истца.

По приведенному факту проводилась прокурорская проверка, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 мая 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Проанализировав комментарии ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что в комментариях ответчика содержится оценочное суждение при использовании слов «зоошиза», «зоозащитница хреновая», которое имеет ярко выраженную негативную оценку личности истца, проявляет негативное отношение как к человеку, проявляющего заботу в отношении животных, унижающего его честь и достоинства.

Оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик публично в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Княжпогостские вести» высказал свою негативную оценку в отношении истца, оскорбляющую и унижающую защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящую за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда за нарушение ее личного неимущественного права на достоинство личности.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высказывание, унижающее честь и достоинство истца, которые причинили истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца, заявленный размер компенсации 20 000 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушенного права.

Прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком, не освобожденным от её уплаты, в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск прокурора Княжпогостского района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.