Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018~М-2181/2018 М-2181/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4245/2018

Дело 2-4245/2018 «11» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» - отделение №, ФИО2 об обязании изменить условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчикам об обязании изменить условия договора ипотечного кредитования №, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что он и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими с ПАО «Сбербанк» - отделение № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 ипотечный кредит в размере 3 000 000 рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ под 13,590% годовых с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность созаемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая до погашения кредита находится в залоге у Банка, право собственности в равных долях на указанную квартиру ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого указанная квартира и бремя оплаты кредитного договора после расторжения брака переходят ФИО1, в связи с чем, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обратились в отделение № ПАО «Сбербанк» с заявлением об исключении ФИО2 из кредитного договора. На стадии предварительной подготовки документов Банк рассмотрел его с одобрением процедуры исключении при условии подписания дополнительного соглашения в присутствии обоих созаемщиков. Однако впоследствии ФИО2 стала уклоняться от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем процедура исключения созаемщика оставлена без движения, в то время как данная процедура необходима для оформления указанной квартиры в собственность истца. В свою очередь регистрационный орган отказал в регистрации права собственности за истцом указав на необходимость изготовления новой закладной объекта недвижимости.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать Отделение ПАО «Сбербанк» № в Санкт-Петербурге изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со созаемщиками ФИО2 и ФИО1, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что для приобретения спорной квартиры его мать продала свою квартиру, в сентябре 2017 года ФИО2 забрала свои вещи и выехала в неизвестном ему направлении, указав, что квартира ей не нужна. Отсутствие созаемщкиа не позволяет ему обратиться в Банк с заявлением об уменьшении процента по кредиту, в связи с чем, он несет значительные расходы, лишен возможности оформить квартиру в свою собственность, что также существенно наносит ущерб его интересам. Кроме этого, до настоящего времени ФИО2 сохраняет регистрацию в квартире и зарегистрировала без его согласия свою сестру, в связи с чем он несет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», представителя в судебное заседание не направил, ранее просил рассматривать дело в отсутствии представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком были представлены денежные средства под залог приобретаемого имущество, исключение из состава кредитного договора созаемщика ФИО2 является существенным изменением условий договора, заявление истца о выводе из числа созаемщиков ФИО2 было рассмотрено Банком и дан срок в течение 30 календарных дней явиться обоим сторонам и подписать дополнительное соглашение, однако данный срок истек, а стороны не обратились, исходя из чего Банк возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ссылаясь на то, что истец не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением. Также из отзыва следует, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не допускал нарушений прав истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались необходимые меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, в настоящее время место жительства и пребывания ответчика не известно.

Руководствуясь положениями ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 11).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в лице отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого банк передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей для приобретения в совместную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,50 % годовых с ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 19-24).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор <адрес>, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.Т.Ю. – Д.А.С. и зарегистрированный в реестре №, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и бремя оплаты кредитного договора №, в случае прекращения брака переходят ФИО1 (л.д. 6-9).

Согласно п.п. 18, 20 Кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО1, а созаемщиком является ФИО2 (л.д. 22).

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» - отделение №, по Кредитному договору принято решение (л.д. 46-47) вывести из состава должников созаемщика ФИО2 путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в Кредитный договор и в закладную, подлежащих государственной регистрации в специализированных государственных органах (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.3.1 Общего порядка взаимодействия подразделений при рассмотрении обращений Заемщика/Созаемщиков (Приложение № Технологической схемы клиентского сопровождения кредитов, представляемых ПАО Сбербанк физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №), продолжительность в течение 30 календарных дней с даты уведомления о положительном рассмотрении обращения/ с даты принятия решения, кредитная документация распечатывается и подписывается участниками кредитной сделки и уполномоченным работником банка (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Таким образом, поскольку условиями брачного договора между истцом и ответчиком ФИО2 установлено, что после расторжения брака, спорная квартира будет принадлежать ФИО1, как и бремя оплаты кредитного договора, то суду при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества необходимо руководствоваться данным договором.

Вместе с тем, требований о разделе, в том числе долга по кредитному договору истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 46 СК РФ только кредитор вправе требовать изменений условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм закона следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут или изменен при наличии подтверждающих существенно изменившихся обстоятельства, к которым не относиться расторжение брака, в связи с чем, оснований для исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2 не имеется.

Вместе с этим, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 308-310, 322-325, 450, 452, главы 42 ГК РФ перераспределение долгов между супругами (по соглашению сторон) не является основанием для изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменений его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика ФИО2 и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, а также при отсутствии в кредитном договоре условия его изменения, связанного с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью, а также положения ст. 391 ГК РФ, согласно которым, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, что, при внесении изменений в кредитный договор, ухудшит положение кредитора и будет противоречить действующему законодательству РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» - отделение №, ФИО2 об обязании изменить условия кредитного договора – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина