Постановление № 1-334/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-334/2021

Дело №1-334/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 марта 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ждановой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А,,

потерпевшей Б.А.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Б.Е.М.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося по месту своего временного проживания в <адрес>, возник преступный умысел, на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.Л.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по месту своего временного проживания: <адрес>, совместно с ранее знакомой Б.А.Л., после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.Л., воспользовавшись тем, что у него при себе находятся автомобильные ключи от автомашины «Kia Rio» государственный регистрационный знак № принадлежащей Б.А.Л., вышел во двор <адрес>, где Б.А.Л. припарковала указанный автомобиль. С целью совершения угона ФИО1 подошёл к автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.А.Л. и, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, и лишением тем самым законного владельца права пользоваться принадлежащим ему автомобилем, имеющимся ключом, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, запустил двигатель, и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, до конца, начал движение, и с места совершения преступления скрылся. На угнанном автомобиле ФИО1, передвигался по улицам г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем «Ивеко» с прицепом, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Kia Rio», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания от потерпевшей Б.А.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая Б.А.Л. пояснила, что вред причиненный, действиями ФИО1 ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, она – Б.А.Л. достигла с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в зале суда, поддержал ходатайство Б.А.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Б.Е.М. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей Б.А.Л., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей Б.А.Л. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания указанного автомобиля, возвращенные Б.А.Л. - оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

- Мобильный телефон «BQ», шапку мужскую торговой фирмы «Найк», возвращенные ФИО1 - оставить у него, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев