Решение № 2-3729/2019 2-3729/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3729/2019

К делу № 2-3729/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ы к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО4 ы к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 28.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ямаха YZF» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца за страховой выплатой ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 148 600 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного истца установлена в размере 458 850 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 251 400 рублей, неустойку в размере 170 952 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 23.04.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ямаха YZF» г/н № с учетом износа определена в размере 335 432 рубля 66 копеек.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 832 рубля 66 копеек, неустойку в размере 186 832 рубля 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в остальной части оставил требования без уточнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала, просила о снижении суммы штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ямаха YZF» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 5-6).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца в ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии МММ № сроком до 29.08.2019 (л. д. 5).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 04.10.2018 обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения (л. <...>).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство страховой компанией АО «СОГАЗ» осмотрено 09.10.2018 и на основании актов о страховом случае от 16.10.2018, 06.11.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 600 рублей и 74 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 23.10.2018 (л.д. 60-62, 65-66).

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ямаха YZF» г/н № с учетом износа определена в размере 458 850 рублей 16 копеек (л.д. 11-46).

Заключением судебного эксперта № от 23.04.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ямаха YZF» г/н № с учетом износа определена в размере 335 432 рубля 66 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению, в размере 112 632 рубля 66 копеек, с учетом произведенных ответчиком выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 112 632 рубля 66 копеек.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам представителя истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 02.11.2018 по 30.05.2019 составляет 186 832 рубля 66 копеек. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 112 632 рубля 66 копеек, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО4 следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ы к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ы сумму страхового возмещения в размере 112 632 рубля 66 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а всего 259 632 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 5 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.