Решение № 12-134/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-134/2020

К делу А-12-134/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Крымск 15 июля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края от 10.06.2020г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 10.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя доводы жалобы тем, что показания понятых и инспекторов противоречивы, на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, протоколы составлены с нарушениями, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленной видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем, ее нельзя признать в качестве доказательства. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО1 не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края от 10.06.2020г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.04.2020 в 23:30 часов в на а/д А-146 105 км. Крымского района Краснодарского края ФИО2, будучи водителем транспортного средства «ВАЗ-21093», г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2020, в котором ФИО2 собственноручно указал, что управлял ТС выпил пиво, ехал домой, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не поедет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2020, в котором ФИО2 также указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

С содержанием процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, а напротив указал, что замечаний нет. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 на данные обстоятельства, указанные в жалобе не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 10.06.2020 не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 10.06.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Судья: Н.Я. Гусихин