Решение № 2-1394/2017 2-176/2018 2-176/2018 (2-1394/2017;) ~ М-1301/2017 М-1301/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.01.2017 года в 22.00 в районе ул.Энгельса, д.21, п.Каменоломни, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А-4» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «SНAANQ sx3315», г/н №, находившегося под управлением ФИО1. 27.01.2017 г. истец направил телеграмму в ПАО СК «Росгосстрах» за организацией осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу <адрес> на 06.02.2017г. в связи с невозможностью передвижения о чем указал в телеграмме, при этом сообщен номер телефона для связи в целях организации осмотра. 27.01.2017г. истцом отправлены в адрес ответчика документы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 30.01.2017г. ответчиком получена телеграмма истца, и 03.02.2017 г.получены документы. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с истцом не связался, не выехал к месту нахождения поврежденного транспортного средства (сведения о месте нахождения автомобиля и контактный телефон у страховой компании имелись), тем самым не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства. Транспортное средство Истца не было осмотрено в установленные законом сроки по вине ПАО СК «Росгосстрах». 07.02.2017г. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 139 373 рублей. 13.02.2017г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения. 22.02.2017 г. ответчиком направлен ответ об отказе в выплате истцу страхового возмещения. 27.03.2017 г. истец подал иск в Октябрьский районный суд Ростовской области. 28.09.2017г. решением Октябрьского районного суда РО исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 140530 рублей, неустойка за период с 28.02.2017 г. по 04.05.2017г. в размере 89 939 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 70265 рублей; - расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; услуги специалиста - эксперта 9 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, всего на сумму 361734 рублей. 10.11.2017 г. решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу. 30.11.2017 г. ответчик фактически исполнил требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 361 734 рублей. На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 04.05.2017г. по 30.11.2017г.). Период просрочки с 04.05.2017 (дата, на которую взыскана неустойка) по 30.11.2017 (дата фактической выплаты страхового возмещения) = 209 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки = 140 530 рублей/l00 = 1 405 рублей; Размер неустойки за весь период = 1405 рублей * 209 дней = 293 645 рублей. 07.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 293645 рублей. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось и учитывая значительный срок просрочки выплаты неустойки, считает, что разрешение данного спора возможно только в суде.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 293 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 17.01.2017 года в 22.00 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А-4» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «SНAANQ sx3315», г/н №, находившегося под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с иском в суд.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.09.2017 года, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 140530 рублей, неустойка за период с 28.02.2017 по 04.05.2017 в размере 89 939 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 70265 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; услуги специалиста - эксперта 9 000 рублей; - расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, всего на сумму 361734 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик фактически исполнил требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 361734 рублей лишь 30.11.2017 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка рассчитана истцом за период с 04.05.2017 г. по 30.11.2017 г., составляет 293 645 рублей.

Как установлено судом, 07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки за период с 04.05.2017 г. по 30.11.2017г. в размере 293 645 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу неустойку, ФИО2 обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Октябрьского районного суда от 28.09.2017 года неустойка взыскана за период с 28.02.2017 г по 04.05.2017 года. Данное решение вступило в законную силу. Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 05.05.2017 года по 30.11.2017 года - дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем сумма размер неустойки за указанный период составляет 292 240 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в 292 240 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, исключительных обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд полагает необходимым отклонить, поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.09.2017 года, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца, по данному гражданскому делу в размере 3000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6122, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 240 (Двести девяносто две тысячи двести сорок ) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 6122 (Шесть тысяч сто двадцать два ) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.02.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль