Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело №2-1519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в порядке раздела совместно нажитого имущества, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Гурьевского городского округа, Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 04.09.2015 года расторгнут. В период брака ответчиком ФИО2 был получен в долгосрочную аренду земельный участок площадью <адрес >, под строительство индивидуального жилого дома. 17.04.2009 года истицей было выдано нотариальное согласие супругу ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка № и на оформление права аренды земельного участка. 30.09.2009 года ответчиком было получено разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома срок действия разрешения – 10 лет, то есть до 30.09.2019 года. После получения земельного участка на нем фактически был возведен семьей жилой дом для проживания в нем как супругов ФИО3, так и их дочери с семьей. Изначально, дом планировался площадью не более 184 кв.м., с двумя входами, разделенный на две равные половины, чтобы в нем могли проживать независимо друг от друга две или три семьи (родители и дети). В ходе застройки были измены характеристики жилого дома и площадь жилого дома увеличена до 294 кв.м. В настоящее время дом представляет собой две зеркальные половины, входы в дом имеются с двух сторон, как и планировалось изначально. Жилой дом полностью готов как объект недвижимости к эксплуатации и последние несколько лет в нем проживает семья дочери и сам ответчик после расторжения брака с истицей, которая, в свою очередь, проживает в квартире, расположенной в <...>. Указанная квартира решением Московского районного суда г.Калининграда разделена между супругами ФИО3 по ? доли в праве собственности за каждым. Кроме того, решением Московского районного суда г.Калининграда от 25.03.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, которым, в том числе, осуществлен раздел права аренды указанного выше земельного участка площадью 1 035 кв.м. между супругами ФИО3. В части признания за истицей права долевой собственности на возведенное на указанном земельном участке строение – жилой дом, не введенный в эксплуатацию, - отказано. Жилой дом признан самовольной постройкой, поскольку в установленном законом порядке как объект права не зарегистрирован, на кадастровый учет не поставлен. Кроме того, в решении судом указано на то, что выстроенный дом является многоквартирным, а, следовательно, земельный участок, полученный под строительство ИЖД, не соответствует виду разрешенного использования. На основании решения суда соглашением №738 ФИО1 включена в договор № аренды земельного участка на стороне арендатора с определением доли в аренде земли как 517,5 кв.м. Воспользоваться правом упрощенного порядка оформления жилого дома, предусмотренного п.25.3 Федерального закона №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик отказался. В связи с чем, 30.11.2016 года на основании обращения истицы Управлением Росреестра по Калининградской области объект недвижимости – жилой дом, площадью 294 кв.м., расположенный на земельном участке с <адрес >, был поставлен на кадастровом учтен с присвоением ему кадастрового номера №. Впоследствии на основании обращения истицы Постановлением администрации Гурьевского городского округа №32 от 12.01.2017 года жилому дому с № присвоен адрес: <адрес >. Таким образом, спорный объект недвижимости в настоящее время является жилым домом, расположен на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, имеет кадастровый номер, стоимость и адрес. В силу положений ст.39 СК РФ указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и подлежит разделу в равных долях. Ответчик категорически отказывается регистрировать за истицей право собственности на ? доли вправе общей долевой собственности на указанный жилой дом. По обращению истицы в регистрации права собственности на ? долю вправе собственности на жилой дом Управлением Росреестра по Калининградской области 12.05.2017 года ей было отказано, поскольку второй собственник ФИО2 за регистрацией своего права собственности не обратился. Полагая, что своими действиями ответчик препятствует реализации истицей её законного права на долю в совместно нажитом недвижимом имуществе, просила суд признать на ней ? долю в праве собственности на жилой дом с №, площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Протокольным определением суда от 03.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация Гурьевского городского округа Калининградской области и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Истица ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала; в ранее состоявшемся судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности – ФИО4 требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно в связи с поступившими возражениями стороны ответчика сославшись на имеющийся в материалах гражданского дела №2-57/2016 Московского районного суда г.Калининграда имеется ответ Администрации Гурьевского городского округа от 31.07.2015 года на обращение ФИО1, согласно которому по результатам визуального осмотра на земельном участке возведен именно индивидуальный, а не многоквартирный жилой дом, в связи с чем ввода его в эксплуатацию не требуется. Спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку на сегодняшний момент осуществлен его кадастровый учет, а его назначение, по данным кадастрового учета, соответствует назначению земельного участка, на котором он возведен. Спорный объект является объектом завершенного строительства, а потому в связи с отсутствием необходимости в получении разрешения на ввод его в эксплуатацию подлежит оформлению в упрощенном порядке до марта 2018 года. Спорный жилой дом является не многоквартирным, а индивидуальным жилым домом с наполнением и предназначен для проживания семьи ФИО2, а также семей его взрослых детей. Спорный жилой дом возведен в градостроительной зоне Ж1, градостроительным регламентом которой допускается строительство, в том числе индивидуальных жилых домов. Спорный объект соответствует критериям определения его как индивидуального жилого, предусмотренным СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», поскольку он имеет количество этажей до трех и предназначен для проживания одной семьи. Предметом рассмотрения настоящего иска не является установление технических параметров для определения спорного объекта как многоквартирного или индивидуального жилого дома, поскольку статус объекта как индивидуального жилого дома определен данными кадастрового учета.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его представитель - адвокат Шпенков И.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал со ссылкой на состоявшееся вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Калининграда по спору между теми же сторонами, которым установлено, что спорный жилой дом по существу является многоквартирным и, поскольку, таким образом, его назначение не соответствует виду разрешенного использования предоставленного под его строительство земельного участка, он расценен судом как самовольная постройка, которая не может являться объектом граждански прав, а, следовательно, быть включена в подлежащую разделу между супругами массу общего имущества.

Представитель третьего лица - Администрации Гурьевского городского округа - ФИО5, действующий на основании доверенности, разрешение спора по существу полагал оставлению на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес >, расположен в границах зоны Ж1, градостроительным регламентом которой, в соответствии с Правилам землепользования и застройки территории предусматривается возможность строительства индивидуальных жилых домов и строительство многоквартирных жилых домов с определенными характеристиками (по высоте, ширине и проч.). Администрацией Гурьевского городского округа спорный объект недвижимости самовольной постройкой не признавался. Заявлений об изменении разрешенного использования земельного участка в администрацию Гурьевского городского округа не поступало.

Третье лицо - агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, извещавшееся о времени и месте рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, проинформировав суд, что заявлений по вопросу ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке <адрес >, в Агентство не поступало.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы гражданского дела №2-57/2016, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 18.08.1993 года по 16.07.2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании постановления Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от № по договору от №, заключенному между Администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2, последнему предоставлен в аренду сроком с 12.12.2008 года по 30.11.2011 года земельный участок с № категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес >, для строительства индивидуального жилого дома.

Соглашением между арендатором и арендодателем от 29.11.2011 года срок договора аренды продлен до 30.09.2019 года.

30.09.2009 года Администрацией Гурьевского муниципального района ФИО2 выдано разрешение №RU39310000-426/2009МО на строительство на арендуемом им земельном участке индивидуального жилого дома.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 25.03.2016 года по гражданскому делу №2-57/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.07.2016 года, за ФИО1 признано право на аренду земельного участка с <адрес >.

На основании вышеуказанного судебного постановления соглашением от 14.09.2016 года между Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1 в договор аренды от № земельного участка, заключенный с ФИО2 внесены изменения в части включения ФИО1 в число лиц на стороне арендатора.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Московского районного суда г.Калининграда от 25.03.2016 года по исследованным материалам дела, в период брака между супругами на земельном участке с <адрес >, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, возведено здание, общей площадью 294 кв.м., жилой площадью 138 кв.м., фактически являющееся жилым домом, состоящим из двух блок-секций, имеющим четыре помещения, в каждом из которых расположены: кухни, санузлы, прихожие и жилые комнаты (т.3 л.д.26-31 дела №2-57/2016).

Данное строение, помимо прочего имущества, являлось предметом исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Этот же объект является предметом спора в рамках настоящего дела.

На момент рассмотрения дела Московским районным судом г.Калининграда спорный объект не числился на кадастровом учете объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части раздела спорного объекта недвижимости, Московский районный суд г.Калининграда, как следует из мотивировочной части решения от 25.03.2016 года, исходил из того обстоятельства, что согласно подготовленному по инициативе истицы ФИО3 Е,И. и представленному ею суду экспертному заключению ООО «Арбитражный поверенный» (т.3 л.д.43-108 дела №2-57/2016), двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес >, расположенный на земельном участке с №, готовностью 100% (полностью готов к эксплуатации) состоит из двух блокированных зеркальных зданий, имеющих одну общую стену и общую кровлю, имеет два отдельных входа: в первый блок с общей входной группы первого этажа с фасада дома (квартира 31 на первом этаже и квартира №2 на втором этаже) и второй блок - с общей входной группы первого этажа (квартира №3 на первом этаже и квартира №4 на втором этаже) с тыльной стороны жилого дома. В каждом блоке имеется стационарная деревянная лестница. Строение на четыре квартиры эксплуатируется не менее 4 лет. По факту дом является многоквартирным, состоящим из четырех квартир с автономным отоплением от своей отдельно стоящей котельной.

При этом, допрошенный в рамках производства по делу №2-57/2016 эксперт и директор ООО «Арбитражный поверенный» ФИО6 пояснил, что спорный жилой дом является многоквартирным, так как в каждой квартире имеются свои свет, котел и счетчики, а также одна топочная на дом, как и один слив, идущий из каждой квартиры. Необходимости в проектной экспертизе дома не имеется, следовательно, ФИО2 может сдать дом как индивидуальный жилой, хотя на самом деле он многоквартирный. Квартиры сдаются по найму, заселены разными людьми.

Придя к выводу о том, что фактическое назначение возведенного на арендуемом земельном участке спорного объекта как многоквартирного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного «под строительство индивидуального жилого дома» и разрешению на строительство, Московский районный суд г.Калининграда расценил спорный объект как самовольную постройку, которая не может являться объектом гражданских прав, а, следовательно, быть включена в массу общей долевой собственности супругов, при том, что законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на долю в праве самовольно возведенного объекта недвижимости без признания права собственности на весь объект самовольного строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование требований иска, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что расположенный на арендуемом земельном участке с <адрес >, спорный объект в настоящее время состоит на кадастровом учете как объект индивидуального жилищного строительства, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а, следовательно, уже не является объектом самовольного строительства, несмотря на что, ответчик ФИО2 от регистрации права собственности на него уклоняется, препятствуя тем самым истице реализовать свое право на долю в нем как в совместно нажитом имуществе супругов. При этом, возможность кадастрового учета спорного объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обусловлена отсутствием нормативного требования о получении такого разрешения на объекты индивидуального жилищного строительства.

Действительно, согласно сведениям ГКН, с 30.11.2016 года спорный объект состоит на кадастровом учете с присвоенным кадастровым номером № как жилой дом.

Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 12.02.2017 года №32 спорному объекту (жилому дому) присвоен адрес: <адрес >

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами, в числе прочего, являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте капитального строительства) (п.3).

Согласно ч.7 ст.47 указанного закона правило пункта 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона в части возможности представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию вместо технического плана данного объекта применяется при условии, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Требования к подготовке технического плана здания утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 года №403.

В силу же пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов не требуется выдача разрешения на строительство, и как следствие (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не выдается разрешение на ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенного, объект недвижимости (многоквартирный дом), в отношении которого не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, не может считаться завершенным строительством в полном объеме и может быть учтен в государственном кадастре недвижимости в качестве объекта незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Действительно, в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01.01.2017 года с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года №361-ФЗ, если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, или уполномоченным на предоставление земельных участков органом государственной власти, органом местного самоуправления, в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации таких объектов недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации.

Исходя из положений части 3 статьи 48, частей 1, 2, 9 статьи 51 ГрК РФ, а также части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Как усматривается из материалов кадастрового дела, основанием для кадастрового учета спорного объекта явилось единоличное заявление в орган кадастрового учета истицы ФИО1 с представлением ею декларации об объекте недвижимости по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 года №628.

При этом, согласно содержащимся в кадастровом деле сведениям, правообладатели земельного участка за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома не обращались, поэтому технический план объекта для его кадастрового учета подготовлен на основании декларации.

Собственно технический план содержит лишь чертеж внешнего контура здания, без описания его внутренней планировки, и схему расположения спорного объекта на земельном участке.

Вместе с тем, как ранее установлено решением Московского районного суда г.Калининграда от 25.03.2016 года со ссылкой на техническое описание, составленное кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 11.12.2015 года, экспертное заключение ООО «Арбитражный поверенный» от 03.03.2016 года и пояснения эксперта ФИО6, спорный объект фактически является многоквартирным домом, что неоднократно подчеркивалось, в том числе, и самой истицей ФИО1 в её неоднократных обращениях в администрацию Гурьевского городского округа от 29.05.2015 года, от 10.11.2015 года (т.1 л.д.129, т.2 л.д.32 дела №2-57/2016), для кадастрового учета которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам стороны истца о том, спорный объект изначально планировался к использованию членами семьи застройщика ФИО8, конструктивное решение спорного объекта недвижимости предполагает возможность автономного использования расположенных в нем жилых помещений как отдельных квартир, на что прямо указывают установленные по делу №2-57/2016 обстоятельства, в том числе из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, в частности, что квартиры сдаются в наём и заселены разными людьми (т.3 л.д.168-174 дела №2-57/2016).

Более того, в самом экспертном заключении ООО «Арбитражный поверенный (т.3 л.д.43-108 дела №2-57/2016) в его исследовательской части приведены отсылки на соответствие его требованиям строительных норм и правил для многоквартирных жилых домов и зданий (СНиП 31-02-2001, СНиП 54.13330.2011).

Вопреки доводам стороны истицы, функциональное назначение спорного объекта определяется не его кадастровым учетом, но его конструктивным решением, фактически допускающим его использование как многоквартирного дома.

Таким образом, спорный объект подлежал кадастровому учету как многоквартирный жилой дом и не на основании декларации об объекте недвижимости, а с представлением документов, предусмотренных, числе прочего, пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»

Согласно представленному представителем Администрации Гурьеского городского округа в судебном заседании фрагменту Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании «Луговское сельское поселение» Гурьевского района Калининградской области (утв. решением четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва от 23.12.2016 года №24), земельный участок с <адрес >, расположен в градостроительной зоне Ж1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», градостроительным регламентом которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено индивидуальное жилищное строительство с предельным количеством надземных этажей – 3. Строительство многоквартирных домов и блокированной жилой застройки с разделом на квартиры в качестве основных видов разрешенного использования регламентов указанной зоны не предусмотрено.

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» указан для него в качестве основного.

При таких обстоятельствах, фактическое назначение спорного объекта капитального строительства как многоквартирного жилого дома противоречит разрешенному использованию земельного участка, предназначенного «для строительства индивидуального жилого дома», а также допустимым параметрам строительства, определенным градостроительным регламентом зоны, в границах которой, он расположен.

Поскольку спорный объект в существующем виде создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей строительства многоквартирного жилого дома и без получения на это необходимых разрешений, он обладает признаками самовольной постройки, а, следовательно, не может являться объектом гражданских прав и, соответственно, предметом раздела между супругами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании права на ? долю в праве собственности жилой дом с кадастровым номером <адрес >, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.