Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-3110/2024;)~М-2820/2024 2-3110/2024 М-2820/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-121/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Кацуба Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого дома с КН № №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН № №, жилой дом с КН № № расположен в пределах объекта недвижимости - земельного участка с КН № №

Проезд и проход к данному земельному участку и к расположенным на нем строениям через земли общего пользования возможен только через земельные участки, имеющие кадастровые номера № №, расположенные по адресу: <адрес>

По вышеуказанным причинам для обеспечения земельного участка с КН № №, а также жилого дома с КН № № доступом к землям общего пользования со стороны улицы <адрес> у истца возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, имеющего КН № № (для проезда к дому истца) и частью земельных участков, имеющих кадастровые номера № № (для прохода через калитку, расположенную между строениями расположенными по адресу: <адрес> и ведущую непосредственно во двор домовладения истца со стороны проезжей части).

Далее указала, что согласно ответу УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № № и ответу КИО администрации города-курорта Кисловодска № №, истцу было отказано в согласовании межевого плана в связи с отсутствием информации об обеспечении проезда на земельный участок.

При таких обстоятельствах, истец не может реализовать свое право, а именно, не может оформить право на земельный участок с КН № №

Далее указала, что возможность доступа к имуществу истца не прибегая к сервитуту отсутствует, тогда как проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд установить частный бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> для бессрочного и беспрепятственного доступа со стороны этих земельных участков к домовладению, принадлежащему истцу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Кацуба Т.В.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Кацуба Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что просит при разрешении исковых требований принять во внимание вариант установления сервитута, предложенный экспертом в заключении судебной экспертизы. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила письменные возражения по иску, в которых указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома с КН № № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН № №.

Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с расположением на земельном участке домовладения <адрес> трех жилых домов литер «А», «Б», «Е», учитывая просьбу владельца жилого дома литер «Е», постановлено: выделить жилой дом литер «Е» в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью <данные изъяты>. и присвоением <адрес>, за жилым домом литер «А», «Б» закрепить земельный участок площадью <данные изъяты> с присвоением <адрес>

На земельном участке по <адрес>, расположены жилой дом литер «Е», гараж литер «Г», навес литер «Г1».

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № № <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты>., вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, правообладатель: ФИО6, вид права: пожизненное наследуемое владение, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключении записи из ЕГРН, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать прекращенным право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленное ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. метров, имеющий КН № №, цель использования - для индивидуального домовладения.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, имеющий кадастровый номер № цель использования - для индивидуального домовладения за ФИО6

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № по <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - <данные изъяты> вид разрешенного использования: под индивидуальное домовладение, сведения о зарегистрированных правах: отсутствуют, ограничение прав и обременение: отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № № по <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты>., вид разрешенного использования: под магазин, правообладатель: данные о правообладателе отсутствуют, ограничение прав и обременение: аренда в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска ей было отказано в согласовании межевого плана в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. в связи с отсутствием информации об обеспечении проезда на данный земельный участок, в связи с чем истец лишена возможности реализовать свое право, а именно, не может оформить право на земельный участок с КН № № при этом возможность доступа к имуществу истца не прибегая к сервитуту отсутствует, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда без установления сервитута?

2.Если проезд и проход к земельному участку с КН № №, расположенному по адресу: <адрес> без установления сервитута невозможен, то возможно ли обеспечить доступ к указанному земельному участку через земельные участки с КН № № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>

3. Указать, является ли проезд (проход) к земельному участку истца с КН № № расположенного по адресу: <адрес> через земельные участки с КН № № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: г<адрес> единственно возможным вариантом проезда (прохода)?

4. Какие имеются возможные варианты установления для земельного участка истца с КН № № расположенного по адресу: <адрес> права ограниченного пользования (сервитута) соседних земельных участков с КН № № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес> - для обеспечения прохода и проезда через последние, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, проезда служб экстренной помощи, аварийной техники, не препятствующих использованию указанных земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, какой вариант является наименее обременительным. Определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку истца с КН № №, расположенного по адресу: <адрес> через земельные участки с КН № по адресу: <адрес> и с КН №№ по адресу: <адрес>, в том числе графически (в случае положительного ответа на вопрос № 3)?

5.Определить годовую стоимость сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого установлены при ответе на вопрос № 4?

6. Определить все возможные и существующие варианты проезда (прохода) к земельному участку истца с КН № №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из заключения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», по результатам исследования экспертами установлено, что местоположение границ земельного участка с КН № № по <адрес>, внесенных в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка по данным геодезической съемки, а именно, фасадная граница земельного участка по сведениям ЕГРН, частично смещена от фактической границы в сторону земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления <адрес>) на расстояние <данные изъяты> левая граница земельного участка по сведениям ЕГРН, смещена от фактической границы в сторону смежного земельного участка по <адрес>, на расстояние от <данные изъяты>., правая граница земельного участка по сведениям ЕГРН, частично смещена от фактической границы в глубь земельного участка по <адрес>, на расстояние от <данные изъяты>., частично смещена в сторону смежного земельного участка по <адрес> на расстояние <данные изъяты>

При этом, правая граница участка по <адрес>, внесенная в ЕГРН, пересекает жилые дома, находящиеся на данном земельном участке, при таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что при формировании границ земельного участка с КН № по <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, допущена реестровая ошибка.

Кроме того, по результатам исследования экспертами установлено, что местоположение границ земельного участка с КН № № по <адрес> г. Кисловодска, внесенных в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка по данным геодезической съемки, а именно, фасадная граница земельного участка по сведениям ЕГРН, смещена от фактической границы в сторону земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления <адрес>) на расстояние от <данные изъяты> левая граница земельного участка по сведениям ЕГРН, смещена от фактической границы в сторону ранее существовавшего прохода на смежный земельный участок по <адрес>, на расстояние от <данные изъяты> тыльная граница земельного участка по сведениям ЕГРН, смещена от фактической границы в глубь земельного участка по <адрес> на расстояние от <данные изъяты>., правая граница земельного участка по сведениям ЕГРН, смещена от фактической границы в глубь земельного участка по <адрес>, на расстояние от <данные изъяты>

При этом, тыльная и правая границы участка по <адрес>, внесенные в ЕГРН, пересекают строение - магазин, находящееся на данном земельном участке, при таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что при формировании границ земельного участка с КН № № по <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, допущена реестровая ошибка.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу о том, что использование земельного участка с КН №, <адрес>, без установления сервитута для обеспечения прохода к участку по существующему проходу, после устранения реестровых ошибок в местоположении границ смежных участков, возможно.

Использование земельного участка с КН № № расположенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута для обеспечения проезда к участку, не представляется возможным.

Использование земельного участка с КН № №, по <адрес>, без установления сервитута для обеспечения прохода к участку по существующему проходу, после устранения реестровых ошибок в местоположении границ смежных участков, возможно.

После устранения реестровых ошибок в местоположении границ участков <адрес>, обеспечить доступ к земельному участку по <адрес>, через земельный участок с КН № № по адресу: <адрес> посредством установления сервитута, возможно.

Проезд к земельному участку истца с КН № № расположенного по адресу<адрес> через земельный участок с КН № № по адресу: <адрес>, является единственно возможным вариантом проезда.

Экспертами отмечено, что после устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН, земельный участок с КН № по <адрес>, для обеспечения доступа (прохода) к земельному участку по <адрес>, не затрагивается.

Земельный участок с КН № по <адрес>, для обеспечения доступа (прохода) к земельному участку по <адрес>, после проведения кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, не затрагивается, установления права ограниченного пользования (сервитута), не требуется.

После проведения кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № № по адресу: <адрес> установление права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> необходимого для обеспечения проезда на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес> возможно в границах по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка по <адрес> обременяемой сервитутом, для проезда на земельный участок с КН № <адрес>, по <адрес> составляет <данные изъяты>.

При ответе на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу, что установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> для обеспечения прохода на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> не требуется.

До проведения кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в местоположении границ с уточнением площади земельного участка с КН № № по адресу: <адрес> экспертам определить годовую стоимость сервитута в отношении земельного участка с КН № № по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Эксперты пришли также к выводу о том, что после устранения реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с КН № № по адресу<адрес> и с КН №№ по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН, проезд к земельному участку истца с КН № расположенного по адресу: <адрес> через земельный участок с КН № № по адресу: <адрес> является единственно возможным вариантом проезда; земельный участок с КН № по <адрес>, для обеспечения доступа (прохода) к земельному участку по <адрес>, не затрагивается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Как указывалось выше, по результатам экспертного исследования (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что правая граница участка по <адрес> внесенная в ЕГРН, пересекает жилые дома, находящиеся на данном земельном участке, при формировании границ земельного участка с КН № по <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, допущена реестровая ошибка, тыльная и правая границы участка по <адрес>, внесенные в ЕГРН, пересекают строение - магазин, находящееся на данном земельном участке, при формировании границ земельного участка с КН № № по <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, допущена реестровая ошибка.

Вариант установления сервитута дан, при условии устранения реестровых ошибок, при этом отмечено, что до проведения кадастровых работ по устранению реестровой ошибки определить годовую стоимость сервитута в отношении земельного участка с КН № № по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута невозможно при существующих (до исправления реестровой ошибки) границах объектов недвижимости, и представляется возможным только после исправления реестровой ошибки по их смещению, при условии исправления реестровой ошибки экспертами дан вариант установления сервитута.

Судом учитывается, что вариант устранения реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков экспертами предложен не был, исковые требования об устранении реестровой ошибки сторонами не заявлялись, насколько существенно изменится ситуация после исправления реестровой ошибки неизвестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты, которым она может воспользоваться при наличии у нее соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> для бессрочного и беспрепятственного доступа со стороны этих земельных участков к домовладению, принадлежащему истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.